所謂“保護(hù)作品完整權(quán)”,，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條的規(guī)定,，是指“保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”,。“歪曲”是指故意改變事物的真相或內(nèi)容,；“篡改”則是指用作偽的手段對作品進(jìn)行改動或曲解。保護(hù)作品完整權(quán)是一項重要的著作人身權(quán),，然而理論和實務(wù)中對其卻存在一些認(rèn)識上的誤區(qū),。對此，北京市高級人民法院通過《侵害著作權(quán)案件審理指南》（以下簡稱《北高審理指南》）作了針對性的指引。
是是否侵權(quán),，綜合考慮
《北高審理指南》指出，判斷是否侵害保護(hù)作品完整權(quán),，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告使用作品的行為是否獲得授權(quán),、被告對作品的改動程度、被告的行為是否對作品或者作者聲譽造成損害等因素,。換句話說,，在作者將其著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或者許可他人之后，如果受讓人或者被許可使用人根據(jù)作品的性質(zhì),、使用目的,、使用方式對作品在合理限度內(nèi)進(jìn)行了改動，應(yīng)當(dāng)容許,，不視為對作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵害,。
事實上，根據(jù)實際情況作必要的修改在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或者許可中大量存在,，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎甄別,，不應(yīng)一概視為對保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。例如,，在尹芳林訴華文出版社一案中,，原告尹芳林于2004年獨立創(chuàng)作完成《古國的故事》，而發(fā)行單位華文出版社將書中的內(nèi)容擅自添加了“吳哥”一篇,，因此被原告以侵犯保護(hù)作品完整權(quán)等為由訴至法院,。該案經(jīng)歷一審和二審，最終二審法院認(rèn)定,，涉案作品并未侵害原告作品完整權(quán),，原因是只有在對作品的修改實質(zhì)性地改變了作者在作品中原本要表達(dá)的思想感情，從而導(dǎo)致作者聲譽受到了損害時,，才可被認(rèn)定為構(gòu)成對保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯,。而本案中，作者希望通過該書的介紹使讀者對書中涉及的7個古國有較為全面的了解,，而華文出版社增加“吳哥”一章亦是為此目的,，而非對涉案作品所要表達(dá)的思想感情進(jìn)行歪曲、篡改,。因此,，綜合考慮出版社對作品的改動目的、方式,、程度,，應(yīng)當(dāng)視為其對作品在合理限度內(nèi)進(jìn)行了改動，不宜視為對作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。
歪曲主題,，重點考慮
前面提到,，《北高審理指南》指出，作者將其著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或者許可他人之后,，受讓人或者被許可使用人根據(jù)作品的性質(zhì),、使用目的、使用方式,，可以對作品進(jìn)行合理限度內(nèi)的改動,。那么，如何判斷這種改動是否在合理限度內(nèi)呢,？《北高審理指南》進(jìn)一步明確,，應(yīng)當(dāng)綜合考慮作品的類型、特點及創(chuàng)作規(guī)律,、使用方式,、相關(guān)政策、當(dāng)事人約定,、行業(yè)慣例以及是否對作品或者作者聲譽造成損害等因素,。
首先，筆者認(rèn)為,，如果對作品的修改導(dǎo)致了對作品主題,、精神的歪曲、篡改,，則毫無疑問地侵害了保護(hù)作品完整權(quán),。例如，在《采蘑菇的小姑娘》著作權(quán)案中,，陳曉光,、谷建芬分別是《采蘑菇的小姑娘》詞、曲著作權(quán)人,，2012年,，陳曉光、谷建芬的代理人在北京購買了由南陽張仲景大廚房公司生產(chǎn)的“仲景牌香菇醬2瓶組合裝”,，包裝盒背后印著《采蘑菇的小姑娘（最新版）》（作詞：佚名 作曲：谷建芬）的曲譜,。經(jīng)與原作比對，發(fā)現(xiàn)歌詞部分除了第一句相同外,，其余均不相同,，后者基本為香菇醬的廣告宣傳詞；簡譜部分也對原曲調(diào)進(jìn)行了更改,；作品署名部分將詞作者陳曉光改為佚名,。陳,、谷二人遂以侵害著作權(quán)為由，將南陽張仲景大廚房公司等訴至法院,。該案雖然最后以和解結(jié)案,，但是被告將原作作者塑造的一個活潑可愛的采蘑菇的山區(qū)少女勤勞勇敢的形象完全變成經(jīng)營性的廣告內(nèi)容，顯然歪曲了原作的主題,，篡改了作者的本意,，侵入了作者“保護(hù)作品完整權(quán)”的領(lǐng)地。
其次,，是否因為修改而導(dǎo)致了對作品主題、精神的歪曲,、篡改,，重點考查因素之一是修改的幅度。一般而言,，對作品完整權(quán)的侵害是以修改形式進(jìn)行的,，而且這種修改要達(dá)到一定的幅度，如果只是輕微幅度的修改,，則一般不認(rèn)為構(gòu)成對作品完整權(quán)的侵害,。例如，在《招財童子拜年系列之拜年童子1》著作權(quán)案件中,，被告對作品所作的改動僅限于局部和細(xì)微之處,，作品主題、人物結(jié)構(gòu),、繪畫風(fēng)格等均未發(fā)生根本變化,，修改尚未達(dá)到歪曲、篡改原作品的程度,，因此保護(hù)作品完整權(quán)的訴請沒有得到法院支持,。與之相對，在北京陳幸福玩具設(shè)計中心訴上海聲像出版社等侵犯著作權(quán)糾紛一案中,，“被告普天同慶公司未經(jīng)原告許可……且有一幅涉案陳幸福兔形象被裁剪了約一半”,，由于美術(shù)作品的一半被裁剪，顯然已經(jīng)根本改變了作品的主題,，一審法院認(rèn)為,，被告行為構(gòu)成對作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。
作者：袁博 來源：中國新聞出版廣電報 發(fā)布時間：2019年8月22日
