所謂“保護(hù)作品完整權(quán)”，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，是指“保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”。“歪曲”是指故意改變事物的真相或內(nèi)容；“篡改”則是指用作偽的手段對作品進(jìn)行改動(dòng)或曲解。保護(hù)作品完整權(quán)是一項(xiàng)重要的著作人身權(quán)，然而理論和實(shí)務(wù)中對其卻存在一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。對此，北京市高級(jí)人民法院通過《侵害著作權(quán)案件審理指南》（以下簡稱《北高審理指南》）作了針對性的指引。
是是否侵權(quán)，綜合考慮
《北高審理指南》指出，判斷是否侵害保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告使用作品的行為是否獲得授權(quán)、被告對作品的改動(dòng)程度、被告的行為是否對作品或者作者聲譽(yù)造成損害等因素。換句話說，在作者將其著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或者許可他人之后，如果受讓人或者被許可使用人根據(jù)作品的性質(zhì)、使用目的、使用方式對作品在合理限度內(nèi)進(jìn)行了改動(dòng)，應(yīng)當(dāng)容許，不視為對作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。
事實(shí)上，根據(jù)實(shí)際情況作必要的修改在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或者許可中大量存在，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎甄別，不應(yīng)一概視為對保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。例如，在尹芳林訴華文出版社一案中，原告尹芳林于2004年獨(dú)立創(chuàng)作完成《古國的故事》，而發(fā)行單位華文出版社將書中的內(nèi)容擅自添加了“吳哥”一篇，因此被原告以侵犯保護(hù)作品完整權(quán)等為由訴至法院。該案經(jīng)歷一審和二審，最終二審法院認(rèn)定，涉案作品并未侵害原告作品完整權(quán)，原因是只有在對作品的修改實(shí)質(zhì)性地改變了作者在作品中原本要表達(dá)的思想感情，從而導(dǎo)致作者聲譽(yù)受到了損害時(shí)，才可被認(rèn)定為構(gòu)成對保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。而本案中，作者希望通過該書的介紹使讀者對書中涉及的7個(gè)古國有較為全面的了解，而華文出版社增加“吳哥”一章亦是為此目的，而非對涉案作品所要表達(dá)的思想感情進(jìn)行歪曲、篡改。因此，綜合考慮出版社對作品的改動(dòng)目的、方式、程度，應(yīng)當(dāng)視為其對作品在合理限度內(nèi)進(jìn)行了改動(dòng)，不宜視為對作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。
歪曲主題，重點(diǎn)考慮
前面提到，《北高審理指南》指出，作者將其著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或者許可他人之后，受讓人或者被許可使用人根據(jù)作品的性質(zhì)、使用目的、使用方式，可以對作品進(jìn)行合理限度內(nèi)的改動(dòng)。那么，如何判斷這種改動(dòng)是否在合理限度內(nèi)呢？《北高審理指南》進(jìn)一步明確，應(yīng)當(dāng)綜合考慮作品的類型、特點(diǎn)及創(chuàng)作規(guī)律、使用方式、相關(guān)政策、當(dāng)事人約定、行業(yè)慣例以及是否對作品或者作者聲譽(yù)造成損害等因素。
首先，筆者認(rèn)為，如果對作品的修改導(dǎo)致了對作品主題、精神的歪曲、篡改，則毫無疑問地侵害了保護(hù)作品完整權(quán)。例如，在《采蘑菇的小姑娘》著作權(quán)案中，陳曉光、谷建芬分別是《采蘑菇的小姑娘》詞、曲著作權(quán)人，2012年，陳曉光、谷建芬的代理人在北京購買了由南陽張仲景大廚房公司生產(chǎn)的“仲景牌香菇醬2瓶組合裝”，包裝盒背后印著《采蘑菇的小姑娘（最新版）》（作詞：佚名 作曲：谷建芬）的曲譜。經(jīng)與原作比對，發(fā)現(xiàn)歌詞部分除了第一句相同外，其余均不相同，后者基本為香菇醬的廣告宣傳詞；簡譜部分也對原曲調(diào)進(jìn)行了更改；作品署名部分將詞作者陳曉光改為佚名。陳、谷二人遂以侵害著作權(quán)為由，將南陽張仲景大廚房公司等訴至法院。該案雖然最后以和解結(jié)案，但是被告將原作作者塑造的一個(gè)活潑可愛的采蘑菇的山區(qū)少女勤勞勇敢的形象完全變成經(jīng)營性的廣告內(nèi)容，顯然歪曲了原作的主題，篡改了作者的本意，侵入了作者“保護(hù)作品完整權(quán)”的領(lǐng)地。
其次，是否因?yàn)樾薷亩鴮?dǎo)致了對作品主題、精神的歪曲、篡改，重點(diǎn)考查因素之一是修改的幅度。一般而言，對作品完整權(quán)的侵害是以修改形式進(jìn)行的，而且這種修改要達(dá)到一定的幅度，如果只是輕微幅度的修改，則一般不認(rèn)為構(gòu)成對作品完整權(quán)的侵害。例如，在《招財(cái)童子拜年系列之拜年童子1》著作權(quán)案件中，被告對作品所作的改動(dòng)僅限于局部和細(xì)微之處，作品主題、人物結(jié)構(gòu)、繪畫風(fēng)格等均未發(fā)生根本變化，修改尚未達(dá)到歪曲、篡改原作品的程度，因此保護(hù)作品完整權(quán)的訴請沒有得到法院支持。與之相對，在北京陳幸福玩具設(shè)計(jì)中心訴上海聲像出版社等侵犯著作權(quán)糾紛一案中，“被告普天同慶公司未經(jīng)原告許可……且有一幅涉案陳幸福兔形象被裁剪了約一半”，由于美術(shù)作品的一半被裁剪，顯然已經(jīng)根本改變了作品的主題，一審法院認(rèn)為，被告行為構(gòu)成對作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。
作者：袁博 來源：中國新聞出版廣電報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2019年8月22日
