書信,，一般是指私人之間的通信書寫件,。而公文信函一般稱為公函，有別于書信,，《著作權(quán)法》對于官方文件性質(zhì)的公函通常不予以保護,。
從《著作權(quán)法》的角度看，書信分為有著作權(quán)的書信和沒有著作權(quán)的書信,。有著作權(quán)的書信,，是指該通信書寫件的內(nèi)容具有獨創(chuàng)性并能以某種載體形式呈現(xiàn)，也就是說,，只要是一定的思想性表達形式的書信,，應該都屬于《著作權(quán)法》保護的作品。所以,，無論是手寫的書信,，還是打印的書信，甚至是視聽形式的書信,，只要滿足《著作權(quán)法》要求的獨創(chuàng)性和可復制性的作品構(gòu)成要件,，都可以成為《著作權(quán)法》保護的作品,。
大多數(shù)書信作品為文字作品。除了極特殊的自己給自己寫信之外（例如寫給未來的自己或不特定他人的一封信,、書信體的自我回憶錄等以書信形式表達的個人作品）,，其余的書信文字作品通常是合作作品，也就是通信私人主體之間共同完成的作品,。因此,，書信首先應該遵從《著作權(quán)法》關(guān)于合作作品的規(guī)定。關(guān)于合作作品,，我國《著作權(quán)法》規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品,，著作權(quán)由合作作者共同享有。合作作品可以分割使用的,，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨享有著作權(quán),，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。”也就是說,，如果書信作品是不可分割的合作作品,，那么書信作者之間共同享有該書信的著作權(quán)；如果書信作品是可以分割的合作作品,，那么書信作者之間可以按份共有該書信的著作權(quán),。從兼顧書信著作權(quán)的保護與利用的角度看，筆者認為,，可以根據(jù)實際情況盡可能認定書信作者就自己書寫的那部分書信享有按份共有的著作權(quán),，只要正常利用，筆者不認為侵犯了他方通信者的著作權(quán),。
按照我國《著作權(quán)法》的規(guī)定,，著作財產(chǎn)性權(quán)利的保護期為作者終生及其死亡后50年，截止于作者死亡后第50年的12月31日,；如果是合作作品,，截止于最后死亡的作者死亡后第50年的12月31日。也就是說,，書信合作作品的保護期應以最后一個書信合作作者的去世時間作為保護期限的起算點,。在著名的《兩地書》著作權(quán)糾紛案中，人民法院即認定輯錄魯迅和許廣平往來通信的《兩地書》為合作作品,，其著作財產(chǎn)權(quán)的保護期應按照后去世的許廣平的時間期限來計算,，支持了作為著作財產(chǎn)權(quán)繼承人的周海嬰的訴求。
書信還可能構(gòu)成美術(shù)作品,。在我國,，書法作為美術(shù)作品予以保護。無論是硬筆還是軟筆書寫的書信作品，如果具有審美意義,，達到美術(shù)作品的最低保護門檻,，都可能構(gòu)成美術(shù)作品。如果書信作品是美術(shù)作品,，《著作權(quán)法》關(guān)于美術(shù)作品的特殊規(guī)定即應予以適用。我國《著作權(quán)法》規(guī)定：“美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移,，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。”就書信作品來說,，如果書信作品是硬筆或軟筆書寫并具有審美意義的作品,，則該書信美術(shù)作品就產(chǎn)生了如下情況：著作權(quán)的整體性權(quán)利或大部分權(quán)利仍然在書信書寫人手里，而著作財產(chǎn)權(quán)中的展覽權(quán)由書信的原件所有人享有,，即書信的收信人或其他因合法渠道獲得該書信原件的人享有展覽權(quán),。這里需要注意的是，此種情況下,，書信原件的所有人作為書信作品的物權(quán)持有者和展覽權(quán)人,，在行使自己的物權(quán)和展覽權(quán)時，除了要尊重書信作品的著作權(quán)之外,，還要注意維護該書信作品的其他民事權(quán)利,，如名譽權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán),。
在廣受關(guān)注的錢鍾書書信著作權(quán)案中,，突出反映了上述物權(quán)所有者與著作權(quán)人之間的矛盾和利益調(diào)整。錢鍾書書信的所有者將書信委托給拍賣公司拍賣,，拍賣公司為了達到拍賣效果,，將書信翻拍復制并通過網(wǎng)絡傳播以用于宣傳拍賣活動，該行為被錢鍾書書信著作財產(chǎn)權(quán)的繼承者楊絳告上法庭,，最終法院認為拍賣公司侵犯了書信著作權(quán)人的發(fā)表權(quán),、復制權(quán)、發(fā)行權(quán),、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及獲得報酬的權(quán)利,，認為拍賣公司和書信原件所有人侵犯了相關(guān)權(quán)利人的隱私權(quán)。雖然,，本案支持了原告方的著作權(quán)和隱私權(quán)的主張具有相當?shù)暮侠硇?，但基于本案帶來的書信手稿原件所有人的展覽權(quán)行使與隱私權(quán)等民事權(quán)利的沖突問題，實際上還存在著相當?shù)臓幾h和探討的空間,。
（作者系華東政法大學教授）
作者：叢立先 來源：中國新聞出版廣電報 發(fā)布時間：2019年6月27日
