根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，內(nèi)容分享網(wǎng)站如果出現(xiàn)用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容，網(wǎng)站在接到通知后，要及時刪除相關(guān)內(nèi)容，否則將承擔連帶責任，這就是業(yè)內(nèi)常說的“通知-刪除”規(guī)則。但近年來，云服務(wù)、小程序等新業(yè)態(tài)爆發(fā)式增長，帶來了治理難題。這些新業(yè)態(tài)往往集中于前端開發(fā)，后臺內(nèi)容則存于云端，如果它們中出現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，如何處理？是否還適用“通知-刪除”規(guī)則？近日，“云服務(wù)與小程序版權(quán)問題”研討會在上海華東政法大學(xué)召開，學(xué)術(shù)界、司法界和業(yè)界專家進行了討論。
云服務(wù)、小程序中出現(xiàn)了侵權(quán)內(nèi)容如何處理，目前還沒有明確的法律條文出臺。但一個共識是，做出判定要結(jié)合這二者的技術(shù)原理。從技術(shù)上看，小程序是開發(fā)者獨立運營的一組框架網(wǎng)頁結(jié)構(gòu)，只通過指定的域名與開發(fā)者服務(wù)器通信，開發(fā)者服務(wù)器數(shù)據(jù)不保存于小程序平臺（比如微信、支付寶、百度等），開發(fā)者通過小程序直接向用戶提供數(shù)據(jù)和服務(wù)。而云服務(wù)則具有客戶數(shù)據(jù)私密性、數(shù)據(jù)存儲分散性、內(nèi)容不受平臺控制等特征。
基于這些技術(shù)特點，面對平臺中存在的侵權(quán)問題，小程序、云服務(wù)作為服務(wù)提供者是否適用“通知-刪除”規(guī)則？華東政法大學(xué)王遷教授認為，小程序服務(wù)在技術(shù)上無法觸及開發(fā)者服務(wù)器內(nèi)容，更談不上精準刪除開發(fā)者服務(wù)器中的侵權(quán)內(nèi)容。當“通知”不可能使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者準確定位侵權(quán)內(nèi)容并可以精準移除，“通知-刪除”規(guī)則便喪失了意義。
中山大學(xué)李揚教授認為，對于小程序這種類似于自動接入、傳輸和緩存的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，是不適用“通知-刪除”規(guī)則的，但是小程序的技術(shù)服務(wù)提供者應(yīng)當為權(quán)利人設(shè)立某種便捷的接收侵權(quán)投訴的機制，并負有將權(quán)利人投訴轉(zhuǎn)送被投訴人以便被投訴人進行反通知和申辯的義務(wù)。
在云服務(wù)方面，阿里巴巴法務(wù)總監(jiān)秦健指出，云服務(wù)屬于底層網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，即第一類增值電信業(yè)務(wù)中的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心業(yè)務(wù)。上海大學(xué)許春明教授認為，云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但不屬于我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定的四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。
對于小程序、云服務(wù)這些新業(yè)態(tài)的司法判例原則，騰訊公司高級法律顧問張奇認為，《侵權(quán)責任法》最基本的規(guī)定和原則是過錯責任原則，“通知+必要措施規(guī)則”不是一項法定義務(wù)，它僅僅是侵權(quán)責任歸責需要考慮的要件之一。將是否采取某種措施等同于侵權(quán)責任的歸責本身是錯誤的，應(yīng)該綜合考慮是否采取措施及其他合理歸責因素，尤其應(yīng)該考慮服務(wù)商的性質(zhì)，有沒有技術(shù)能力，有沒有不采取措施的正當理由。
北京市高級人民法院審判長亓蕾指出，對于類似于接入和傳輸服務(wù)的新網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其在接到侵權(quán)通知后，應(yīng)當在技術(shù)可能做到的范圍內(nèi)采取必要措施，如果采取這些措施會使其違反普遍服務(wù)義務(wù)，在技術(shù)和經(jīng)濟上增加不合理的負擔，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以將侵權(quán)通知轉(zhuǎn)送相應(yīng)的網(wǎng)站。必要措施之一可以是轉(zhuǎn)通知，而不是刪除特定信息，厘清新業(yè)態(tài)的本質(zhì)屬性、鼓勵技術(shù)創(chuàng)新與加強平臺規(guī)則治理，平臺方與開發(fā)商依法按規(guī)行事，對于云服務(wù)、小程序等新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展都同等重要。
而從目前已經(jīng)出現(xiàn)的司法案例看，審判中也基本遵循了這些原則。2019年3月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就“刀豆網(wǎng)絡(luò)起訴微信小程序案”做出一審判決，認為小程序服務(wù)僅根據(jù)服務(wù)對象指令為其交互開發(fā)者服務(wù)器上的數(shù)據(jù)，其性質(zhì)類似于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中所規(guī)定的自動接入、自動傳輸服務(wù)。在近期北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審羅定的“阿里云案”中，法院認為云服務(wù)雖然在技術(shù)特征和行業(yè)監(jiān)管層面與自動接入、自動傳輸服務(wù)和自動緩存服務(wù)有所不同，但在對具體內(nèi)容控制能力層面則接近于上述二類服務(wù)，而這二類服務(wù)并不適用“通知-刪除”規(guī)則。
值得注意的是，盡管平臺無法進入開發(fā)者服務(wù)器去定位和刪除特定的侵權(quán)內(nèi)容，但各平臺都設(shè)置了明確的侵權(quán)投訴機制。如微信小程序、支付寶小程序、百度智能小程序等平臺都建立了小程序運營規(guī)范、小程序運營審核規(guī)范以及違規(guī)處理規(guī)則。公開資料也顯示，2019年1月至5月，微信共收到1300多單投訴，下架處理300多單；錯誤和重復(fù)等無效投訴超過500單。
作者：呂紅橋 來源：央廣網(wǎng) 發(fā)布時間：2019年6月26日
