高考一結(jié)束,，一些教育機(jī)構(gòu)就開(kāi)始解析高考各科試卷,。那么對(duì)高考試卷的解析形成的文圖是否享有著作權(quán)？廣東一家公司組織專家對(duì)高考數(shù)學(xué)試卷進(jìn)行全面解析后,，還向廣東省版權(quán)局成功申請(qǐng)作品版權(quán)登記,。在發(fā)現(xiàn)其他網(wǎng)站“復(fù)制”上傳其解析內(nèi)容后，該公司起訴認(rèn)為侵犯了其著作權(quán),。一審法院判決侵犯著作權(quán)成立,，賠償3000元。近期,，深圳市中院二審后改判認(rèn)為,，受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性，著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá),，不保護(hù)思想,，任何具有數(shù)學(xué)知識(shí)的師生都將得出基本相同的結(jié)論。如果對(duì)該部分內(nèi)容進(jìn)行保護(hù),，必將導(dǎo)致對(duì)高考試題解答及相關(guān)分析研究的壟斷,，妨礙正常的教學(xué)、研究工作,，也違背了著作權(quán)法的基本原則,，改判不構(gòu)成侵犯著作權(quán),。
解析高考數(shù)學(xué)試卷并且申請(qǐng)了版權(quán)登記
深圳市菁某智慧教育股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“菁某教育公司”）從2009年開(kāi)始經(jīng)營(yíng)一家名為菁某網(wǎng)的學(xué)習(xí)網(wǎng)站，通過(guò)收集試題,、聘請(qǐng)名師解答等方式建立了海量的試題題庫(kù),，涵蓋小學(xué)、初中及高中各年級(jí)數(shù),、理,、化、生等學(xué)科,。
2017年全國(guó)統(tǒng)一高考結(jié)束后,，該公司立即組織答題老師對(duì)“2017年全國(guó)統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）”這套試題進(jìn)行全面解析，“均屬原創(chuàng)”,。該套試題的解析制作完成后,，2017年6月9日，菁某教育公司將該套試題發(fā)布在自己經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站供用戶使用,。與此同時(shí),，菁某教育公司還對(duì)這套試題的解析向廣東省版權(quán)局申請(qǐng)作品版權(quán)登記，并于同年9月6日取得作品登記證書(shū),，作品名稱為“2017年高考試題解析1：全國(guó)卷Ⅰ,、Ⅱ、Ⅲ,、文科數(shù)學(xué)”,，登記號(hào)為粵作登字-2017-L-00001637。
發(fā)現(xiàn)其他網(wǎng)站有解析內(nèi)容起訴一審勝訴
菁某教育公司稍后發(fā)現(xiàn),，被告豆丁世紀(jì)（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“豆丁公司”）未經(jīng)其許可,，復(fù)制涉案作品，“被告豆丁網(wǎng)站的該套試題及解析與原告的作品完全相同”,，并通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式向互聯(lián)網(wǎng)所有用戶發(fā)布,，供用戶閱讀收取下載費(fèi)用，添加廣告,。
菁某教育公司認(rèn)為豆丁公司此舉侵害了其作品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，為此向法院起訴請(qǐng)求判令：被告的行為侵犯了原告享有著作權(quán)的試題作品、立即停止侵權(quán)并從經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中移除,、公開(kāi)賠禮致歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元及訴訟費(fèi),、公證費(fèi)律師費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用,。
被告豆丁公司則稱,，涉案作品并非其上傳，也非其在售賣，其只是文檔分享平臺(tái),。
一審法院認(rèn)為,，涉案《2017年全國(guó)統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）參考答案與試題解析》凝聚了創(chuàng)作人對(duì)高考試卷的理解、考點(diǎn)歸納,、分析,、解答及點(diǎn)評(píng)，具有獨(dú)創(chuàng)性,，構(gòu)成著作權(quán)法所稱的作品,，結(jié)合原告提交的作品登記證書(shū)，可以認(rèn)定該作品的著作權(quán)屬于原告,，被告未經(jīng)原告許可在其經(jīng)營(yíng)管理的網(wǎng)站上提供涉案作品的下載服務(wù),，其行為侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一審判決被告立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元,、賠償原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用人民幣1000元。
二審改判數(shù)學(xué)試卷解析不受著作權(quán)法保護(hù)
豆丁公司不服一審判決,，上訴指出,，菁某公司主張的試題解析主要由數(shù)學(xué)符號(hào)、字母,、數(shù)字,、簡(jiǎn)短文字（數(shù)學(xué)領(lǐng)域特有名詞）構(gòu)成，形式簡(jiǎn)短,，解題方法也僅是常規(guī)解題思路,，試題解析無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，不能受到著作權(quán)法的保護(hù),。
二審查明：豆丁公司所提交相關(guān)資料顯示,，豆丁網(wǎng)為用戶提供信息存儲(chǔ)、文件分享平臺(tái),，豆丁公司對(duì)用戶上傳文件內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,，但會(huì)提示用戶不得上傳盜版、侵權(quán)內(nèi)容,。“2017年全國(guó)統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）及解析”系由豆丁網(wǎng)用戶“一品江山”上傳,，“一品江山”真實(shí)姓名是費(fèi)某某，涉案文檔的上傳時(shí)間2017年6月12日13時(shí)許,，刪除時(shí)間為2017年10月23日11時(shí)許,，交易次數(shù)3次，交易額為30豆元,，下載次數(shù)為13,，有三個(gè)下載用戶ID。
深圳中院二審指出，現(xiàn)有證據(jù)表明,，豆丁網(wǎng)的用戶“一品江山”僅提供了“2017年全國(guó)統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）及解析”下載,，其28頁(yè)內(nèi)容與《2017年全國(guó)統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）》第1-29頁(yè)相同，但并不包括《2017年全國(guó)統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）》的其他內(nèi)容,，也即不包括第30-57頁(yè)“考點(diǎn)卡片”內(nèi)容,。因此，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：《2017年全國(guó)統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）》第1-29頁(yè)內(nèi)容是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品,，能否受到著作權(quán)法保護(hù),。
深圳中院二審認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定,，受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性,，著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想,，是著作權(quán)法的基本原理,。如果一種思想實(shí)際上只有一種或非常有限的幾種表達(dá)，那么保護(hù)表達(dá)同樣會(huì)產(chǎn)生思想壟斷的后果,，在這種情況下,，思想與表達(dá)已經(jīng)不可分，這種有限的表達(dá)也被視為思想從而不能受到保護(hù),。數(shù)學(xué)是研究數(shù)量,、結(jié)構(gòu)、變化,、空間以及信息等概念的一門學(xué)科,，是由各類概念、規(guī)則,、公式,、定理等構(gòu)建起來(lái)的科學(xué)。由于數(shù)學(xué)這一學(xué)科嚴(yán)謹(jǐn)性特質(zhì)的要求,，數(shù)學(xué)題的解答一般均應(yīng)遵循一定的規(guī)則,。
二審認(rèn)為，《2017年全國(guó)統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）》1-6頁(yè)為2017年全國(guó)統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷,，也即當(dāng)年高考數(shù)學(xué)試題,，菁某公司不能對(duì)其主張權(quán)利?！?017年全國(guó)統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）》的參考答案與試題解析部分包括試題,、考點(diǎn)、專題,、分析,、解答、點(diǎn)評(píng)等內(nèi)容。但顯而易見(jiàn),，該部分內(nèi)容極為簡(jiǎn)單,，主要是對(duì)公式、計(jì)算過(guò)程及考點(diǎn)等的分析,、說(shuō)明,，且任何具有數(shù)學(xué)知識(shí)的師生等都將作出基本相同的演算，得出基本相同的結(jié)論,。如果對(duì)該部分內(nèi)容進(jìn)行保護(hù),，必將導(dǎo)致對(duì)高考試題解答以及相關(guān)分析研究的壟斷，妨礙正常的教學(xué),、研究工作,，也違背了著作權(quán)法不保護(hù)思路、觀念,、理論,、構(gòu)思、創(chuàng)意,、概念,、操作的基本原則。豆丁公司關(guān)于《2017年全國(guó)統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）》的試題,、參考答案與試題解析不屬于著作權(quán)法意義的作品上訴理由成立,，二審予以采信,。
深圳中院二審判決撤銷一審民事判決,，駁回菁某教育公司的訴訟請(qǐng)求。
作者：董柳 來(lái)源：金羊網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間：2019年6月17日
