高考一結(jié)束，一些教育機(jī)構(gòu)就開始解析高考各科試卷。那么對高考試卷的解析形成的文圖是否享有著作權(quán)？廣東一家公司組織專家對高考數(shù)學(xué)試卷進(jìn)行全面解析后，還向廣東省版權(quán)局成功申請作品版權(quán)登記。在發(fā)現(xiàn)其他網(wǎng)站“復(fù)制”上傳其解析內(nèi)容后，該公司起訴認(rèn)為侵犯了其著作權(quán)。一審法院判決侵犯著作權(quán)成立，賠償3000元。近期，深圳市中院二審后改判認(rèn)為，受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須具有獨創(chuàng)性，著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想，任何具有數(shù)學(xué)知識的師生都將得出基本相同的結(jié)論。如果對該部分內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)，必將導(dǎo)致對高考試題解答及相關(guān)分析研究的壟斷，妨礙正常的教學(xué)、研究工作，也違背了著作權(quán)法的基本原則，改判不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。
解析高考數(shù)學(xué)試卷并且申請了版權(quán)登記
深圳市菁某智慧教育股份有限公司（以下簡稱“菁某教育公司”）從2009年開始經(jīng)營一家名為菁某網(wǎng)的學(xué)習(xí)網(wǎng)站，通過收集試題、聘請名師解答等方式建立了海量的試題題庫，涵蓋小學(xué)、初中及高中各年級數(shù)、理、化、生等學(xué)科。
2017年全國統(tǒng)一高考結(jié)束后，該公司立即組織答題老師對“2017年全國統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）”這套試題進(jìn)行全面解析，“均屬原創(chuàng)”。該套試題的解析制作完成后，2017年6月9日，菁某教育公司將該套試題發(fā)布在自己經(jīng)營的網(wǎng)站供用戶使用。與此同時，菁某教育公司還對這套試題的解析向廣東省版權(quán)局申請作品版權(quán)登記，并于同年9月6日取得作品登記證書，作品名稱為“2017年高考試題解析1：全國卷Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、文科數(shù)學(xué)”，登記號為粵作登字-2017-L-00001637。
發(fā)現(xiàn)其他網(wǎng)站有解析內(nèi)容起訴一審勝訴
菁某教育公司稍后發(fā)現(xiàn)，被告豆丁世紀(jì)（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱“豆丁公司”）未經(jīng)其許可，復(fù)制涉案作品，“被告豆丁網(wǎng)站的該套試題及解析與原告的作品完全相同”，并通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式向互聯(lián)網(wǎng)所有用戶發(fā)布，供用戶閱讀收取下載費用，添加廣告。
菁某教育公司認(rèn)為豆丁公司此舉侵害了其作品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，為此向法院起訴請求判令：被告的行為侵犯了原告享有著作權(quán)的試題作品、立即停止侵權(quán)并從經(jīng)營的網(wǎng)站中移除、公開賠禮致歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬元及訴訟費、公證費律師費、交通費等合理費用。
被告豆丁公司則稱，涉案作品并非其上傳，也非其在售賣，其只是文檔分享平臺。
一審法院認(rèn)為，涉案《2017年全國統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）參考答案與試題解析》凝聚了創(chuàng)作人對高考試卷的理解、考點歸納、分析、解答及點評，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法所稱的作品，結(jié)合原告提交的作品登記證書，可以認(rèn)定該作品的著作權(quán)屬于原告，被告未經(jīng)原告許可在其經(jīng)營管理的網(wǎng)站上提供涉案作品的下載服務(wù)，其行為侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一審判決被告立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元、賠償原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費用人民幣1000元。
二審改判數(shù)學(xué)試卷解析不受著作權(quán)法保護(hù)
豆丁公司不服一審判決，上訴指出，菁某公司主張的試題解析主要由數(shù)學(xué)符號、字母、數(shù)字、簡短文字（數(shù)學(xué)領(lǐng)域特有名詞）構(gòu)成，形式簡短，解題方法也僅是常規(guī)解題思路，試題解析無獨創(chuàng)性，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。
二審查明：豆丁公司所提交相關(guān)資料顯示，豆丁網(wǎng)為用戶提供信息存儲、文件分享平臺，豆丁公司對用戶上傳文件內(nèi)容本身不做任何修改或編輯，但會提示用戶不得上傳盜版、侵權(quán)內(nèi)容。“2017年全國統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）及解析”系由豆丁網(wǎng)用戶“一品江山”上傳，“一品江山”真實姓名是費某某，涉案文檔的上傳時間2017年6月12日13時許，刪除時間為2017年10月23日11時許，交易次數(shù)3次，交易額為30豆元，下載次數(shù)為13，有三個下載用戶ID。
深圳中院二審指出，現(xiàn)有證據(jù)表明，豆丁網(wǎng)的用戶“一品江山”僅提供了“2017年全國統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）及解析”下載，其28頁內(nèi)容與《2017年全國統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）》第1-29頁相同，但并不包括《2017年全國統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）》的其他內(nèi)容，也即不包括第30-57頁“考點卡片”內(nèi)容。因此，本案爭議焦點主要在于：《2017年全國統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）》第1-29頁內(nèi)容是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，能否受到著作權(quán)法保護(hù)。
深圳中院二審認(rèn)為，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須具有獨創(chuàng)性，著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想，是著作權(quán)法的基本原理。如果一種思想實際上只有一種或非常有限的幾種表達(dá)，那么保護(hù)表達(dá)同樣會產(chǎn)生思想壟斷的后果，在這種情況下，思想與表達(dá)已經(jīng)不可分，這種有限的表達(dá)也被視為思想從而不能受到保護(hù)。數(shù)學(xué)是研究數(shù)量、結(jié)構(gòu)、變化、空間以及信息等概念的一門學(xué)科，是由各類概念、規(guī)則、公式、定理等構(gòu)建起來的科學(xué)。由于數(shù)學(xué)這一學(xué)科嚴(yán)謹(jǐn)性特質(zhì)的要求，數(shù)學(xué)題的解答一般均應(yīng)遵循一定的規(guī)則。
二審認(rèn)為，《2017年全國統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）》1-6頁為2017年全國統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷，也即當(dāng)年高考數(shù)學(xué)試題，菁某公司不能對其主張權(quán)利。《2017年全國統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）》的參考答案與試題解析部分包括試題、考點、專題、分析、解答、點評等內(nèi)容。但顯而易見，該部分內(nèi)容極為簡單，主要是對公式、計算過程及考點等的分析、說明，且任何具有數(shù)學(xué)知識的師生等都將作出基本相同的演算，得出基本相同的結(jié)論。如果對該部分內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)，必將導(dǎo)致對高考試題解答以及相關(guān)分析研究的壟斷，妨礙正常的教學(xué)、研究工作，也違背了著作權(quán)法不保護(hù)思路、觀念、理論、構(gòu)思、創(chuàng)意、概念、操作的基本原則。豆丁公司關(guān)于《2017年全國統(tǒng)一高考數(shù)學(xué)試卷（文科）（新課標(biāo)Ⅰ）》的試題、參考答案與試題解析不屬于著作權(quán)法意義的作品上訴理由成立，二審予以采信。
深圳中院二審判決撤銷一審民事判決，駁回菁某教育公司的訴訟請求。
作者：董柳 來源：金羊網(wǎng) 發(fā)布時間：2019年6月17日
