廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2月18日通報(bào)稱，該院近期作出裁定，山西省運(yùn)城市陽(yáng)光文化傳媒有限公司、今日頭條有限公司、北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司3家公司立即停止西瓜視頻APP直播《王者榮耀》游戲內(nèi)容。通報(bào)一出，即引起了業(yè)界廣泛關(guān)注，這個(gè)禁令被業(yè)內(nèi)稱為“針對(duì)游戲直播平臺(tái)的第一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令”，對(duì)游戲直播領(lǐng)域的版權(quán)保護(hù)有示范意義。
一直以來(lái)，業(yè)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲直播中所涉及的一系列著作權(quán)方面的問(wèn)題存在不小的爭(zhēng)議，司法實(shí)踐對(duì)這些問(wèn)題的解釋和回答也并不一致。法院裁定西瓜視頻APP停止直播《王者榮耀》游戲內(nèi)容這一案例的判決結(jié)果，讓游戲行業(yè)從業(yè)者歡欣鼓舞。而在去年的亞太版權(quán)年會(huì)上，一些專家學(xué)者也曾就網(wǎng)絡(luò)游戲的相關(guān)版權(quán)問(wèn)題進(jìn)行深度探討。
游戲直播授權(quán)亟待規(guī)范
中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）于2月28日發(fā)布的第43次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2018年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.29億，普及率達(dá)59.6%。其中，網(wǎng)絡(luò)游戲的用戶規(guī)模達(dá)到4.84億，使用率為58.4%。根據(jù)工信部最新公布的《2018年互聯(lián)網(wǎng)和相關(guān)服務(wù)業(yè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況》顯示，2018年網(wǎng)絡(luò)游戲業(yè)務(wù)收入1948億元，比上年增長(zhǎng)17.8%。
網(wǎng)絡(luò)游戲用戶數(shù)量和業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)令人震撼，網(wǎng)絡(luò)游戲直播引發(fā)的糾紛也呈逐年增多的趨勢(shì)，吸引了越來(lái)越多的關(guān)注，網(wǎng)絡(luò)游戲直播授權(quán)亟待規(guī)范。
“要理清網(wǎng)絡(luò)游戲直播授權(quán)問(wèn)題，首先需要理解什么是網(wǎng)絡(luò)游戲直播。”華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授叢立先說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)游戲的直播是集合作品，可以分為兩部分：其中一部分是內(nèi)部，另一部分是外部。內(nèi)部指的是游戲的引擎，包括計(jì)算機(jī)軟件程序，外部指的是資料、音頻、視頻、圖片、文檔等。
對(duì)于法院裁定西瓜視頻APP停止直播《王者榮耀》游戲內(nèi)容這一案例，叢立先在接受媒體采訪時(shí)表示：“這一禁令對(duì)游戲直播行業(yè)具有示范意義，案件雖然涉及《王者榮耀》這一款游戲，但從法院對(duì)游戲直播行為定性來(lái)看，明確了直播平臺(tái)在沒(méi)有獲得授權(quán)的情況下，不能進(jìn)行游戲直播業(yè)務(wù)。”
直播畫面版權(quán)歸屬存爭(zhēng)議
網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面版權(quán)的歸屬到底怎么判定？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，爭(zhēng)議一直不少。在叢立先看來(lái)，這個(gè)問(wèn)題分為有協(xié)議和無(wú)協(xié)議兩種不同的類別，在無(wú)協(xié)議的情況下，主播也可能擁有版權(quán)。
不同的案例可能會(huì)得到不同的法律裁定。在廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司一案中，游戲畫面被視為內(nèi)容。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害了網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司對(duì)其游戲畫面作為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)，依法判決被告停止傳播，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元。
但是在上海耀宇文化傳媒有限公司訴廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，法院卻給出相反的觀點(diǎn)：“由于涉案賽事的比賽本身并無(wú)劇本之類的事先設(shè)計(jì)，比賽畫面是由參加比賽的雙方多位選手按照游戲規(guī)則、通過(guò)各自操作所形成的動(dòng)態(tài)畫面，系對(duì)進(jìn)行中的比賽情況的一種客觀、直觀的表現(xiàn)形式，比賽過(guò)程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，故比賽畫面并不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的作品……”對(duì)于這個(gè)案例，香港城市大學(xué)博士何天翔認(rèn)為：“斗魚案并不符合《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的可以不經(jīng)著作權(quán)人許可使用作品的情況，我們需要考慮游戲畫面的價(jià)值轉(zhuǎn)移。”
游戲公司也已意識(shí)到游戲畫面的直播亟待規(guī)范化。2月14日，騰訊游戲發(fā)布《關(guān)于直播行為規(guī)范化的公告》，公告提出：“游戲內(nèi)容與游戲直播內(nèi)容存在天然的版權(quán)關(guān)聯(lián)，作為直播行業(yè)及其衍生領(lǐng)域的內(nèi)容提供者，騰訊承擔(dān)其游戲內(nèi)容合規(guī)運(yùn)營(yíng)責(zé)任的同時(shí)，也有責(zé)任推動(dòng)基于騰訊游戲畫面的直播內(nèi)容和授權(quán)的規(guī)范化。”
外掛侵犯何權(quán)尚需界定
今年2月剛剛發(fā)行的《Apex英雄》等游戲，給網(wǎng)民帶來(lái)娛樂(lè)的同時(shí)也催生了副產(chǎn)品，與游戲本身一并進(jìn)入公眾視野的還有外掛軟件。基于曬榜單、追求高分等需求，外掛軟件在眾多網(wǎng)絡(luò)游戲中屢見(jiàn)不鮮。
對(duì)于外掛問(wèn)題，中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰表示，國(guó)內(nèi)之前也有很多案例討論游戲外掛的正當(dāng)性，有一些案例認(rèn)定外掛侵犯了游戲開發(fā)者的作品復(fù)制權(quán)，也有案例認(rèn)定其侵犯了修改權(quán)，還有案例認(rèn)為這構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，甚至有一些案例認(rèn)為提供外掛的行為構(gòu)成刑事責(zé)任，涉及非法經(jīng)營(yíng)罪。熊文聰說(shuō)：“關(guān)于外掛問(wèn)題，有很多討論，目前沒(méi)有統(tǒng)一的答案。”
不僅僅是在中國(guó)，國(guó)外的游戲玩家們對(duì)外掛的討論也從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。來(lái)自新西蘭惠靈頓維多利亞大學(xué)的教授蘇珊·科貝特說(shuō)：“新西蘭人花了更多的時(shí)間玩游戲，而不是看電影或聽(tīng)音樂(lè)，并且有越來(lái)越多的人在線注冊(cè)玩游戲，網(wǎng)絡(luò)游戲給經(jīng)濟(jì)作了很大的貢獻(xiàn)。”蘇珊·科貝特站在玩家的角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲中的外掛行為提出了自己的看法。蘇珊·科貝特說(shuō)：“有的游戲中會(huì)有一部分比較無(wú)聊，玩家就付費(fèi)采用自動(dòng)程序，讓機(jī)器幫助他們進(jìn)行游戲。游戲開發(fā)者禁止玩家使用任何自動(dòng)玩游戲的程序，他們認(rèn)為所有的這種程序都是在作弊，但我認(rèn)為這樣的做法是不公平的。因?yàn)椴皇侨魏我豢钣螒蛩械沫h(huán)節(jié)都那么有趣，所以在那種無(wú)聊的環(huán)節(jié)中，用機(jī)器人來(lái)玩其實(shí)是可以理解的。”
雖然目前對(duì)于外掛問(wèn)題沒(méi)有形成統(tǒng)一的答案，但叢立先認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲是新興產(chǎn)業(yè)，平臺(tái)侵權(quán)獲利極大。和巨大的利潤(rùn)空間相比，即便平臺(tái)被判抄襲，游戲開發(fā)者需支付的民事懲罰金額也不會(huì)很高，這種懲戒是沒(méi)有威懾力的，社會(huì)治理效果也并不好。也正因如此，多位專家建議司法態(tài)度和裁量標(biāo)準(zhǔn)盡量統(tǒng)一，以便有利于網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)更好地發(fā)展。
作者：袁舒婕 來(lái)源：中國(guó)新聞出版廣電報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2019年3月14日
