今年年初,，北京海淀法院審結(jié)了《羋月傳》小說及電視劇劇本著作權(quán)糾紛一案,，原告東陽市樂視花兒影視文化有限公司的訴求被全部駁回。這起引起業(yè)界廣泛關(guān)注的案件也就此告一段落,。
這起案件中,，體現(xiàn)出了版權(quán)產(chǎn)業(yè)中較為常見的問題，即作家（原始著作權(quán)人）在將自己的作品改編為其他載體作品時,，版權(quán)相關(guān)合同對權(quán)利進行劃分后,，如何保障自身的權(quán)利？以及在創(chuàng)作完成至訴訟發(fā)生已經(jīng)相隔較長時間,，作品原始儲存介質(zhì)已經(jīng)滅失的情況下,，如何確定同一作者創(chuàng)作的多個作品之間的關(guān)系？日前,，北京海淀法院法官通過這起案件對此進行了解釋,。
依據(jù)合同對相關(guān)權(quán)利進行劃分
著作權(quán)合同是著作權(quán)人依法行使著作財產(chǎn)權(quán)的主要途徑，通過著作權(quán)合同,，對一定期限,、一定地域內(nèi)著作權(quán)人自身權(quán)利進行轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，并由此享有獲得約定報酬的權(quán)利是版權(quán)產(chǎn)業(yè)中較為常見的做法,。本案中,，雙方當(dāng)事人簽訂的《電視劇劇本創(chuàng)作合同》雖然不是通常情況下的著作權(quán)許可使用合同或著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但是其中卻對雙方享有的權(quán)利進行了較為明確的劃分,。但產(chǎn)生本案訴訟,，也是因為涉案合同中約定內(nèi)容的不確定性造成的,。
案件圍繞合同中關(guān)鍵詞“原著創(chuàng)意”進行了焦點式探討。法院對此分析如下：對合同內(nèi)容產(chǎn)生歧義時,，應(yīng)當(dāng)通過合同解釋探究當(dāng)事人的真意,。
首先，在進行文義解釋時,，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以合同文本為基礎(chǔ),，不應(yīng)對合同條款的詞句隨意進行擴大或限縮解釋。一般來說,，除合同上下文、交易習(xí)慣或者法律等已經(jīng)賦予的其他含義之外,，合同條款文句是一般用語的,，取其一般含義；合同條款用語是專業(yè)用語時,，取其專業(yè)含義,；合同條款文句有兩項以上含義的，取通常含義,。“原創(chuàng)小說（還未出版）”“原著創(chuàng)意”及“原著創(chuàng)意小說”并不是《著作權(quán)法》中規(guī)范的詞語,，合同文本中亦無對上述詞語的注釋或解釋，從合同通篇使用該詞語的語境來看,，如“蔣勝男承諾原著創(chuàng)意是蔣勝男單獨創(chuàng)作完成的,，蔣勝男擁有原創(chuàng)意版權(quán)且不存在任何權(quán)利瑕疵或被質(zhì)押等權(quán)利限制”，某一創(chuàng)意一般不應(yīng)使用“完成”,，同時如僅限于構(gòu)思階段,，亦不應(yīng)在使用了“原著創(chuàng)意”的同時使用“原著創(chuàng)意小說”的說法，且“原創(chuàng)小說（還未出版）”無論在語義上還是從一般含義上來說,，均指代某一完整的小說作品,，因此，上述詞語應(yīng)當(dāng)指代的是具體的作品,，即“小說”本身,。
其次，從合同文本整體內(nèi)容來看,，雙方對網(wǎng)絡(luò)流傳出的7000字有明確的稱謂,，合同中“在此之前不會出版此原著相關(guān)內(nèi)容以及網(wǎng)絡(luò)發(fā)布（不包括合約簽訂前2009年網(wǎng)絡(luò)流出的七千字草稿）”稱之為“七千字草稿”，可見雙方對合同簽訂前網(wǎng)絡(luò)流出的7000字有明確的定義,，據(jù)此,，“原著創(chuàng)意小說”“原著創(chuàng)意”等均不應(yīng)與“七千字草稿”一致，且“原創(chuàng)小說（還未出版）”明顯與“七千字草稿”內(nèi)涵不同,，無法將二者等同解釋,，故原告對上述詞語指代“七千字”的主張不成立。
再次，探求當(dāng)事人的真實意思表示,，對該合同條款進行解釋,，還應(yīng)當(dāng)盡可能地符合行業(yè)習(xí)慣，并考慮當(dāng)事雙方的利益平衡,?！秳?chuàng)作合同》（二）、《補充協(xié)議》對雙方的權(quán)利進行了約定和限制,，從合同條款來看可以得出如下結(jié)論：1.蔣勝男接受星格拉公司委托創(chuàng)作《羋月傳》電視劇劇本,；2.星格拉公司永久獨占性取得的權(quán)利包括：電視劇劇本的著作權(quán)，將蔣勝男小說改編為電視劇劇本,、電影劇本,、電視劇作品、電影作品,、游戲,、漫畫、動畫片等改編作品的改編權(quán),；3.蔣勝男的權(quán)利：原著創(chuàng)意的版權(quán),。
從上述結(jié)論來看，蔣勝男在該合同中僅僅得到了其獨立創(chuàng)作的小說的著作權(quán),，該著作權(quán)排除了將該小說改編為電視劇,、電影、游戲,、漫畫,、動畫片等改編作品的權(quán)利。而花兒影視公司經(jīng)星格拉公司轉(zhuǎn)讓獲得了將蔣勝男小說改編為電視劇,、電影,、游戲、漫畫,、動畫片等主要作品類型的權(quán)利,。可見,，星格拉公司如欲排除蔣勝男就其劇本改編小說的情況出現(xiàn),，應(yīng)當(dāng)就劇本的改編權(quán)進行約定，而將劇本改編為小說的內(nèi)容卻未出現(xiàn)在這兩個合同中,，不符合常理,。且如僅為花兒影視公司所說其聘請蔣勝男作為編劇創(chuàng)作劇本，卻在這兩個合同中對蔣勝男創(chuàng)作的小說所享有的權(quán)利予以限制,，系永久獨占地取得了將小說改編為主要作品類型的權(quán)利,，已經(jīng)對蔣勝男作為小說作者本人的權(quán)利進行了較大的限制,。
因此，從公平原則的角度,，雙方在訂立合同之時,，應(yīng)已經(jīng)就《羋月傳》小說的著作權(quán)歸屬進行了劃分。從雙方合作的意思表示來看,，《羋月傳》小說的著作權(quán)歸屬與《羋月傳》小說是否在《羋月傳》劇本完成之前就已經(jīng)完成無關(guān),，雙方以合同的形式將《羋月傳》小說的著作權(quán)（除改編成部分作品的權(quán)利外）均保留給作者蔣勝男。而《羋月傳》劇本應(yīng)為《羋月傳》小說的改編作品,。
作品完成時間的認(rèn)定
本案爭議焦點之一為究竟小說的完成時間在先還是劇本的完成時間在先,。因訴訟距離創(chuàng)作小說時間較長，原始儲存介質(zhì)已經(jīng)滅失,，此時如何判定作品完成時間,？
法院綜合案件證據(jù)，以及《羋月傳》小說,、《羋月傳》劇本中的具體內(nèi)容、表達,、情節(jié)等,，進行了推定：自2013年3月15日蔣勝男向花兒影視公司交付第一集劇本至2014年3月29日其發(fā)送第53集劇本，共計創(chuàng)作時間為一年,，尤其在2014年1月—3月,，蔣勝男發(fā)送劇本的時間頻率為兩至三天發(fā)送一集?！读d月傳》系大型歷史著作,，無論是小說還是劇本均涉及到多個人物，歷史細節(jié)繁雜,，創(chuàng)作難度大,，時間成本較高，一般不太可能以兩三天一集的速度完成,。
經(jīng)比對,，蔣勝男提交的60集分集大綱及人物小傳與其《羋月傳》小說中情節(jié)發(fā)展、人物刻畫等基本一致,。但在蔣勝男提交給花兒影視公司的最終版本的劇本中,，雖然有文字相同，但是具體的人物情節(jié),，在《羋月傳》劇本與《羋月傳》小說中有很多不同之處,，不能就此說明《羋月傳》小說抄襲了《羋月傳》劇本的內(nèi)容?！读d月傳》劇本應(yīng)為《羋月傳》小說的改編作品,，改編作品應(yīng)當(dāng)在原作品的基礎(chǔ)上進行再創(chuàng)作,，必然體現(xiàn)原作品的人物、情節(jié),，也可能有部分語言一致,。且《著作權(quán)法》僅保護表達，對抽象的思想不予保護,，花兒影視公司稱部分角色由其公司相關(guān)人員創(chuàng)作,，部分情節(jié)也是由其他人創(chuàng)作完成的，但未提交證據(jù)予以證明該創(chuàng)作已經(jīng)形成了相應(yīng)的表達,，即具有獨創(chuàng)性的作品,。而蔣勝男接受花兒影視公司的委托創(chuàng)作劇本，在劇本創(chuàng)作的過程中引入某些公司的意見對劇本進行修改,，屬于正常的劇本創(chuàng)作行為,。在《羋月傳》小說已經(jīng)完成的情況下，再對其某些情節(jié)進行修改也合乎常理,，不能因此而認(rèn)定《羋月傳》小說改編或抄襲了《羋月傳》劇本內(nèi)容,。在原始底稿存儲介質(zhì)歸于消滅的情況下，法院綜合雙方證據(jù),，認(rèn)定《羋月傳》小說完成于《羋月傳》劇本之前,。
需要注意的是，“未完成作品”不能簡單地理解為無法受到著作權(quán)的保護,。作家創(chuàng)作小說往往需要在初稿完成之后反復(fù)修改,，作為創(chuàng)作過程中一個階段性成果的初稿仍然是作品，作家仍然可以就其獲得著作權(quán),。
法官建議
建議作家對我國《著作權(quán)法》中規(guī)定的著作權(quán)權(quán)項有充分的了解和認(rèn)識,，明確自己享有的著作權(quán)指向的作品類型；
建議作家充分重視著作權(quán)相關(guān)合同對權(quán)利的約定,。簽訂版權(quán)相關(guān)合同時應(yīng)當(dāng)慎重,，對于合同中約定的內(nèi)容，明確與《著作權(quán)法》中的內(nèi)容一一對應(yīng),，以免產(chǎn)生歧義,；在權(quán)利明確后，再簽訂合同,，即自身有哪些權(quán)利保留,，又已經(jīng)將哪些權(quán)利轉(zhuǎn)讓或許可他人使用。
建議作家對自己創(chuàng)作的作品及時備案,，并保存好原始儲存介質(zhì),。目前，我國《著作權(quán)法》在實行著作權(quán)自動取得制度的同時,，還以版權(quán)自愿登記為補充,。作者經(jīng)過登記之后取得的登記證書可以作為證明其作者身份的初步證明,。但登記并非是作者獲得著作權(quán)的前提。因此,，應(yīng)當(dāng)保存好原始儲存介質(zhì),，包括創(chuàng)作思路、大綱,、素材等能夠證明作者對作品進行相關(guān)創(chuàng)作的證據(jù),，以免訴訟發(fā)生時產(chǎn)生舉證上的困難。
作者：劉佳欣 來源：中國新聞出版廣電報 發(fā)布時間：2018年5月17日
