一直稱自己是“新聞搬運工”的今日頭條,，因所搬新聞未經(jīng)著作權(quán)人許可,，而被告上了法庭。
日前,，北京市海淀區(qū)人民法院對深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由,，將今日頭條的經(jīng)營者北京字節(jié)跳動科技有限公司告上法庭系列案做出一審判決,。法院經(jīng)審理認定字節(jié)跳動公司構(gòu)成侵權(quán)，判決該公司每個案件賠償經(jīng)濟損失及合理開支810元至1980元不等,，287宗案件共計賠償27萬余元,。
騰訊公司訴稱，其享有涉案287篇體育,、娛樂等報道文章的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，主要分為職務(wù)作品及約稿作品兩種。字節(jié)跳動公司未經(jīng)許可,，在其經(jīng)營的今日頭條網(wǎng)站或今日頭條手機客戶端提供了涉案文章（部分文章在兩個端口均提供）,，侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。故訴至法院，每案主張經(jīng)濟損失及合理支出共計1萬元至2萬元不等,。
字節(jié)跳動公司辯稱,，部分涉案文章為時事新聞或忠實記錄訪談類節(jié)目內(nèi)容的文章，不構(gòu)成作品,。字節(jié)跳動公司不認可約稿作品的權(quán)利由騰訊公司享有,。對于涉及今日頭條網(wǎng)站的案件，字節(jié)跳動公司系基于授權(quán)協(xié)議從第三方處轉(zhuǎn)載涉案文章,，有合法的來源,；對于涉及今日頭條手機客戶端的案件，字節(jié)跳動公司提供的是鏈接的導(dǎo)流服務(wù),，涉案文章并不存儲于其服務(wù)器上,。綜上，字節(jié)跳動公司不同意騰訊公司的訴訟請求,。
法院經(jīng)審理后認為,，涉案文章體現(xiàn)了作者的獨創(chuàng)性，故對于字節(jié)跳動公司提出的部分文章不構(gòu)成作品的抗辯不予支持,。根據(jù)案件的證據(jù)顯示,，騰訊公司經(jīng)合法授權(quán)，獲得了涉案文章的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，有權(quán)提起訴訟,。字節(jié)跳動公司在今日頭條網(wǎng)站或今日頭條手機客戶端上向公眾提供涉案文章，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案文章,，侵害了騰訊公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。
對于字節(jié)跳動公司對涉及今日頭條網(wǎng)站案件的抗辯，法院認為其未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明,，故對其辯稱不予支持,。
對于字節(jié)跳動公司抗辯其提供導(dǎo)流服務(wù)的案件，法院認為,，其提交的證據(jù)與案件無關(guān)聯(lián)性,，故未予以采信。
最后,，法院在綜合考慮涉案文章的類型,、知名度、字節(jié)跳動公司的侵權(quán)情節(jié)等因素后,，依法酌定賠償金額,，并支持了騰訊公司的部分合理開支費用。
近些年,，今日頭條因轉(zhuǎn)載文章屢屢陷入侵權(quán)風波,，法律界人士和業(yè)內(nèi)人士認為,，從本質(zhì)上講，未經(jīng)授權(quán)抓取網(wǎng)站信息作為自己產(chǎn)品中的內(nèi)容供用戶閱讀,，仍屬于直接侵權(quán)行為,，不適用“避風港原則”。今日頭條不生產(chǎn)新聞資訊,，擅自轉(zhuǎn)載未經(jīng)授權(quán)的媒體文章和自媒體作品,，均構(gòu)成侵權(quán)。
作者：鄒韌 來源：中國新聞出版廣電報發(fā)布時間：2017年7月13日
