一直稱自己是“新聞搬運(yùn)工”的今日頭條，因所搬新聞未經(jīng)著作權(quán)人許可，而被告上了法庭。
日前，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將今日頭條的經(jīng)營者北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司告上法庭系列案做出一審判決。法院經(jīng)審理認(rèn)定字節(jié)跳動(dòng)公司構(gòu)成侵權(quán)，判決該公司每個(gè)案件賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支810元至1980元不等，287宗案件共計(jì)賠償27萬余元。
騰訊公司訴稱，其享有涉案287篇體育、娛樂等報(bào)道文章的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，主要分為職務(wù)作品及約稿作品兩種。字節(jié)跳動(dòng)公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的今日頭條網(wǎng)站或今日頭條手機(jī)客戶端提供了涉案文章（部分文章在兩個(gè)端口均提供），侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故訴至法院，每案主張經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1萬元至2萬元不等。
字節(jié)跳動(dòng)公司辯稱，部分涉案文章為時(shí)事新聞或忠實(shí)記錄訪談?lì)惞?jié)目內(nèi)容的文章，不構(gòu)成作品。字節(jié)跳動(dòng)公司不認(rèn)可約稿作品的權(quán)利由騰訊公司享有。對(duì)于涉及今日頭條網(wǎng)站的案件，字節(jié)跳動(dòng)公司系基于授權(quán)協(xié)議從第三方處轉(zhuǎn)載涉案文章，有合法的來源；對(duì)于涉及今日頭條手機(jī)客戶端的案件，字節(jié)跳動(dòng)公司提供的是鏈接的導(dǎo)流服務(wù)，涉案文章并不存儲(chǔ)于其服務(wù)器上。綜上，字節(jié)跳動(dòng)公司不同意騰訊公司的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案文章體現(xiàn)了作者的獨(dú)創(chuàng)性，故對(duì)于字節(jié)跳動(dòng)公司提出的部分文章不構(gòu)成作品的抗辯不予支持。根據(jù)案件的證據(jù)顯示，騰訊公司經(jīng)合法授權(quán)，獲得了涉案文章的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)提起訴訟。字節(jié)跳動(dòng)公司在今日頭條網(wǎng)站或今日頭條手機(jī)客戶端上向公眾提供涉案文章，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案文章，侵害了騰訊公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
對(duì)于字節(jié)跳動(dòng)公司對(duì)涉及今日頭條網(wǎng)站案件的抗辯，法院認(rèn)為其未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對(duì)其辯稱不予支持。
對(duì)于字節(jié)跳動(dòng)公司抗辯其提供導(dǎo)流服務(wù)的案件，法院認(rèn)為，其提交的證據(jù)與案件無關(guān)聯(lián)性，故未予以采信。
最后，法院在綜合考慮涉案文章的類型、知名度、字節(jié)跳動(dòng)公司的侵權(quán)情節(jié)等因素后，依法酌定賠償金額，并支持了騰訊公司的部分合理開支費(fèi)用。
近些年，今日頭條因轉(zhuǎn)載文章屢屢陷入侵權(quán)風(fēng)波，法律界人士和業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，從本質(zhì)上講，未經(jīng)授權(quán)抓取網(wǎng)站信息作為自己產(chǎn)品中的內(nèi)容供用戶閱讀，仍屬于直接侵權(quán)行為，不適用“避風(fēng)港原則”。今日頭條不生產(chǎn)新聞資訊，擅自轉(zhuǎn)載未經(jīng)授權(quán)的媒體文章和自媒體作品，均構(gòu)成侵權(quán)。
作者：鄒韌 來源：中國新聞出版廣電報(bào)發(fā)布時(shí)間：2017年7月13日
