6月26日，2016至2017賽季NBA總決賽頒獎(jiǎng)典禮在美國紐約舉行，此次賽季落下帷幕。今年我國球迷大多通過央視或騰訊視頻觀看了賽事直播，相信不少球迷還在意猶未盡的回味中。實(shí)際上，在球場激烈對(duì)抗的同時(shí)，另一場與盜播的搶時(shí)賽也在進(jìn)行。NBA中國高級(jí)總裁兼首席法務(wù)總監(jiān)黃麗雅介紹，此次賽季他們對(duì)1315場比賽進(jìn)行了監(jiān)控維權(quán)，發(fā)現(xiàn)了約3.5萬個(gè)盜播鏈接，比去年增長了190%。與其他國家盜播集中在幾個(gè)源頭不同，中國的盜播更分散，小網(wǎng)站、移動(dòng)APP盜播最嚴(yán)重。
此次賽季已經(jīng)收官，但是與盜版的抗?fàn)庍€沒有結(jié)束。近日，在中國國家新聞出版廣電總局（國家版權(quán)局）和美國專利商標(biāo)局共同舉辦的研討會(huì)上，NBA和其在我國的合作伙伴中央電視臺(tái)等產(chǎn)業(yè)界代表以及中外專家學(xué)者共同就體育賽事節(jié)目的保護(hù)進(jìn)行研討。中央電視臺(tái)辦公室版權(quán)和法律事務(wù)室主任鄭直介紹，國際上英超、NBA等頂級(jí)賽事的轉(zhuǎn)播收益都占到了總收益的40%至50%，其賽事轉(zhuǎn)播與贊助收益成為賽事營收的兩大主力，但是國內(nèi)賽事廣告贊助收益占到了70% ，轉(zhuǎn)播收益平均不超過10%。產(chǎn)業(yè)界人士呼吁，在我國發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)的大好形勢下，我國應(yīng)對(duì)賽事轉(zhuǎn)播相關(guān)權(quán)益給予強(qiáng)保護(hù)，提升賽事轉(zhuǎn)播收益，以做大體育產(chǎn)業(yè)這塊蛋糕。
產(chǎn)業(yè)呼吁：體育賽事節(jié)目可構(gòu)成作品
目前，我國現(xiàn)行法律可以從保護(hù)轉(zhuǎn)播信號(hào)和直播節(jié)目內(nèi)容兩方面入手，保護(hù)賽事轉(zhuǎn)播的相關(guān)權(quán)益，但從目前的司法案例來看，處理結(jié)果和執(zhí)法尺度并不統(tǒng)一，對(duì)于賽事盜播尤其是網(wǎng)絡(luò)同步盜播行為難以進(jìn)行有效規(guī)制。
中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長馬一德分析，在信號(hào)保護(hù)方面，目前我國著作權(quán)法中廣播組織對(duì)于信號(hào)的保護(hù)并不延及互聯(lián)網(wǎng)，同時(shí)隨著新媒體不斷介入賽事運(yùn)營，這類新興轉(zhuǎn)播主體并不能納入廣播組織的范疇而享有相關(guān)權(quán)益。在節(jié)目內(nèi)容保護(hù)方面，對(duì)于直播節(jié)目應(yīng)認(rèn)定為作品還是錄像制品，目前在司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)討論中還存在很大爭議。如果認(rèn)定直播節(jié)目屬于錄像制品，作為鄰接權(quán)，錄像制品的權(quán)利限于復(fù)制、發(fā)行、出租和通過信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行互動(dòng)的傳播，而同樣難以制止網(wǎng)絡(luò)同步盜播的行為。還有比較多的觀點(diǎn)支持通過反不正當(dāng)競爭法來保護(hù)賽事直播節(jié)目。但產(chǎn)業(yè)界認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法只能彌補(bǔ)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)對(duì)于新型侵權(quán)行為保護(hù)的不足，也僅適用于具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，不適用與P2P環(huán)境中非商業(yè)用途的盜播行為，對(duì)于體育賽事的保護(hù)力度明顯不夠。
為了進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)賽事轉(zhuǎn)播的保護(hù)，產(chǎn)業(yè)界積極呼吁應(yīng)將賽事直播節(jié)目認(rèn)定為作品。2015年，在新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)中超體育賽事節(jié)目侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案中，一審法院首次認(rèn)定賽事直播節(jié)目構(gòu)成作品，并以著作權(quán)法第九條第十七款“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，對(duì)網(wǎng)絡(luò)同步盜播進(jìn)行規(guī)制。這一判決得到了產(chǎn)業(yè)界的廣泛支持。
亞太廣播聯(lián)盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)和法律委員會(huì)主席嚴(yán)波認(rèn)為，1976年，美國版權(quán)法就明確，一場足球賽，球場上擺放4架攝像機(jī)從不同角度進(jìn)行拍攝，與此同時(shí)，某導(dǎo)演坐在演播室，將來自4架攝像機(jī)的畫面進(jìn)行選擇和切換，通過電視廣播出去，構(gòu)成了具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。時(shí)至今日，大多數(shù)體育賽事都至少有6臺(tái)以上的攝像機(jī)進(jìn)行拍攝，機(jī)位、鏡頭、特技等的選擇，需要大量創(chuàng)新性活動(dòng)，遠(yuǎn)不是機(jī)器的直接攝錄，因此，賽事直播節(jié)目達(dá)到了著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性要求，可認(rèn)定為作品進(jìn)行保護(hù)。
專家爭議：直播節(jié)目是否滿足獨(dú)創(chuàng)性要求
雖然產(chǎn)業(yè)界迫于現(xiàn)實(shí)的保護(hù)需要，積極呼吁賽事直播節(jié)目可構(gòu)成作品，但是在我國著作權(quán)法區(qū)分作品與錄音錄像制品的情況下，不少專家學(xué)者提出了反對(duì)意見。
國家新聞出版廣電總局（國家版權(quán)局）政策法制司副司長高思認(rèn)為，對(duì)于賽事直播節(jié)目的保護(hù)，不同國家有不同的方案。美國作為普通法系國家不區(qū)分著作權(quán)和鄰接權(quán)客體，直播節(jié)目和電影作品同屬于“視聽作品”進(jìn)行保護(hù)；德國作為大陸法系的代表，區(qū)分了著作權(quán)和鄰接權(quán)客體，因此把獨(dú)創(chuàng)性高的節(jié)目作為電影作品進(jìn)行保護(hù)，而把沒有獨(dú)創(chuàng)性的節(jié)目作為活動(dòng)圖片以鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)。我國和德國一樣，根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性高低對(duì)視聽節(jié)目進(jìn)行了電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品與錄音錄像制品的區(qū)分。雖然正在修訂中的著作權(quán)法在其草案中，將電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以及錄像制品統(tǒng)一成了“視聽作品”，看似解決了賽事直播這類視聽節(jié)目因獨(dú)創(chuàng)性不夠而不能認(rèn)定為作品的問題，但草案中仍保留了錄音作品，這樣的調(diào)整仍有待商榷。
獨(dú)創(chuàng)性高低是造成“作品說”與“制品說”分歧的根本原因。華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授陳紹玲認(rèn)為，根據(jù)我國著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性理論，不同類型的作品對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要求不盡相同。與賽事直播節(jié)目形式最為接近是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，這類作品堅(jiān)持了較高的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，而賽事直播節(jié)目是對(duì)賽事的實(shí)況轉(zhuǎn)播，賽場實(shí)況和觀眾的預(yù)期，導(dǎo)致鏡頭的選擇和安排都是有限的，達(dá)不到電影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。
霍金路偉律師事務(wù)所高級(jí)顧問宋海燕卻認(rèn)為，就獨(dú)創(chuàng)性要求的高低而言，一般認(rèn)為，德國對(duì)于作品的獨(dú)創(chuàng)性要求最高，但中國不應(yīng)該和德國一樣高。而且，電影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求并不是大家所想像的那么高，在電影的發(fā)展過程中，從最初的5分鐘短片、無聲電影到數(shù)字電影，其獨(dú)創(chuàng)性要求也不是一成不變，而是與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、時(shí)代背景息息相關(guān)的。此外，從著作權(quán)法的發(fā)展的趨勢來看，各國在不斷趨向于降低獨(dú)創(chuàng)性要求，僅要求作品屬于獨(dú)立創(chuàng)作并具有一定的創(chuàng)造性，以消除法官的主觀因素，盡可能提供客觀的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)是否屬于作品進(jìn)行判斷。
國外經(jīng)驗(yàn)：尋求適合自身的保護(hù)模式
目前，國外保護(hù)賽事直播節(jié)目的途徑各有區(qū)別。就體育賽事直播節(jié)目而言，目前美國、澳大利亞等都認(rèn)可其獨(dú)創(chuàng)性，并獲得作品保護(hù)；歐盟大多數(shù)國家對(duì)于足球比賽這類賽事直播節(jié)目認(rèn)為其滿足著作權(quán)保護(hù)所需要的相對(duì)低的原創(chuàng)性要求；日本通過“播放可能化權(quán)”進(jìn)行保護(hù)，避免了作品與制品之爭。
從各方的討論來看，我國要保護(hù)體育賽事節(jié)目，這是毋庸置疑的，但是體育賽事中產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益以及法律保護(hù)的方式，比如權(quán)利的主體、適用的法律、保護(hù)的措施等方面，需要基于自身的法律體系以及作品獨(dú)創(chuàng)性原理，也要滿足體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。
鄭直認(rèn)為，在國際條約要求之上對(duì)本國版權(quán)進(jìn)行保護(hù)，這是一個(gè)國家主權(quán)范圍之內(nèi)的事情。到底采取較強(qiáng)的保護(hù)，還是較弱的保護(hù)，一般來講各國會(huì)基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的階段做出判斷，我國也應(yīng)找到適合自身發(fā)展階段的保護(hù)政策。
【相關(guān)鏈接】
體育賽事直播節(jié)目相關(guān)判決
央視國際訴我愛聊侵權(quán)案
法院認(rèn)為，央視國際公司并未向法院提交其作為涉案電視頻道所播作品著作權(quán)人或者利害關(guān)系人的證據(jù)，而且，CCTV5等涉案電視頻道轉(zhuǎn)播的體育競賽節(jié)目非以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目標(biāo)，亦不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。鑒于我國現(xiàn)行著作權(quán)法尚未將互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的轉(zhuǎn)播行為納入到著作權(quán)法第四十五條的調(diào)整之列，因此，我愛聊公司在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下通過其運(yùn)營的“電視粉”客戶端轉(zhuǎn)播中央電視臺(tái)相關(guān)頻道的行為，并不構(gòu)成著作權(quán)法第四十五條所規(guī)定的“轉(zhuǎn)播”行為。但我愛聊公司的上述行為明顯有違公平競爭的市場原則，惡化了正常的市場競爭秩序，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條第一款規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。
央視國際訴暴風(fēng)科技侵權(quán)案
法院認(rèn)為，央視國際在授權(quán)期限內(nèi)擁有涉案相關(guān)電視節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是適格原告。雖然在2014年巴西世界杯電視節(jié)目拍攝時(shí)，拍攝者處于非主導(dǎo)地位，能夠按其意志作出的選擇和表達(dá)有限，體現(xiàn)出來的創(chuàng)造性不足以達(dá)到“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的高度，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為錄像制品。涉案錄像制品短視頻與時(shí)事新聞具有明顯的區(qū)別，暴風(fēng)科技的行為侵犯了央視國際的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
央視國際訴風(fēng)行在線侵權(quán)案
法院認(rèn)為，中央電視臺(tái)對(duì)世界杯賽事現(xiàn)場畫面進(jìn)行了加工、制作并直播，在直播過程中通過多鏡頭切換，對(duì)于不同位置的攝像的信息截取，并輔以解說員的解說和回顧，付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，使得其制作、直播的足球賽事節(jié)目具有了較高的獨(dú)創(chuàng)性，屬于作品，應(yīng)受法律保護(hù)。央視網(wǎng)公司主張風(fēng)行公司提供涉案節(jié)目的在線直播服務(wù)，替代了該公司網(wǎng)站的傳播效果，分流了本應(yīng)屬于該公司網(wǎng)站的用戶點(diǎn)擊量，違反了基本的競爭秩序和商業(yè)道德，對(duì)該公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院認(rèn)為，在該院已認(rèn)定被告的直播行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)的情形下，不宜再次對(duì)風(fēng)行公司的同一行為追究不正當(dāng)競爭責(zé)任，故駁回央視網(wǎng)公司主張的不正當(dāng)競爭請(qǐng)求。
新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)侵權(quán)案
關(guān)于賽事轉(zhuǎn)播是否具有獨(dú)創(chuàng)性、是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品，一審法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)播畫面的形成是對(duì)多個(gè)鏡頭選擇、編排的結(jié)果，不同的機(jī)位設(shè)置、畫面選取和編排、剪切等手段，會(huì)導(dǎo)致不同的最終畫面。通過對(duì)錄制鏡頭的選取、編排，形成可供觀賞的畫面，是一種創(chuàng)造性勞動(dòng)，不同的畫面效果反映了其獨(dú)創(chuàng)性。故賽制錄制形成的畫面，應(yīng)認(rèn)定為作品。故樂視網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)合作轉(zhuǎn)播的行為，侵犯了新浪互聯(lián)公司對(duì)涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)。
作者：劉仁 來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2017年7月3日
