一提到“哆啦A夢(mèng)（又稱(chēng)機(jī)器貓）”，很多人腦海中立刻就浮現(xiàn)出那個(gè)藍(lán)色圓頭圓腦的小胖貓形象，它是很多人童年的“玩伴”，它的卡通玩偶也深受人們喜愛(ài)。近日，江蘇鎮(zhèn)江潮流廣場(chǎng)卻因在廣場(chǎng)上擺放了15個(gè)機(jī)器貓的模型，被獲得該卡通形象授權(quán)的使用方起訴。4月24日，江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院對(duì)鎮(zhèn)江某資產(chǎn)管理公司、某商貿(mào)管理公司侵犯上海某商貿(mào)公司關(guān)于“哆啦A夢(mèng)”卡通形象的著作權(quán)一案作出判決，被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)13萬(wàn)元。
在庭審中，上海某商貿(mào)公司的代理律師認(rèn)為，鎮(zhèn)江某資產(chǎn)管理公司、某商貿(mào)管理公司未經(jīng)授權(quán)，在其共同經(jīng)營(yíng)管理的潮流廣場(chǎng)上公開(kāi)展示了“哆啦A夢(mèng)”卡通形象的模型，且擺放地點(diǎn)位于常發(fā)廣場(chǎng)、萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)等商圈附近，可以產(chǎn)生巨大的商業(yè)價(jià)值，因此侵犯了他們的展覽權(quán)。同時(shí)，兩家公司還通過(guò)經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)和網(wǎng)站等推送活動(dòng)信息，也侵犯了他們的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
對(duì)此，被起訴的兩家公司解釋?zhuān)?ldquo;哆啦A夢(mèng)”卡通形象的玩偶是從第三方租賃的，為了活躍節(jié)日氣氛而擺放在了空置場(chǎng)地上。活動(dòng)中，他們并沒(méi)有商業(yè)推廣行為，也沒(méi)有收取門(mén)票等收入。且在開(kāi)庭前，他們已將微信公眾號(hào)中發(fā)布的與此次活動(dòng)有關(guān)的信息刪除，事實(shí)上已經(jīng)停止了侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)為，本案中，兩個(gè)被告未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬，在其共同經(jīng)營(yíng)管理的潮流廣場(chǎng)舉辦卡通人物展，公開(kāi)展示“哆啦A夢(mèng)”卡通形象的模型，并分別通過(guò)微信公眾號(hào)、公司網(wǎng)站發(fā)布含有“哆啦A夢(mèng)”卡通形象的活動(dòng)信息，使不特定公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，其行為侵犯了上海某商貿(mào)公司對(duì)“哆啦A夢(mèng)”卡通形象所享有的展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
記者從法院了解到，在具體賠償數(shù)額方面，法院重點(diǎn)考慮了以下因素：“哆啦A夢(mèng)”卡通形象的知名度較高，有較大的商業(yè)價(jià)值；廣場(chǎng)管理方舉辦涉案卡通模型展的時(shí)間為2016年1月4日至31日，涉及“哆啦A夢(mèng)”的卡通模型為15個(gè)；鎮(zhèn)江潮流廣場(chǎng)作為商業(yè)綜合體的性質(zhì)及其所處地理位置等。最終，綜合考慮上海某商貿(mào)公司涉案作品類(lèi)型及其獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)價(jià)值、創(chuàng)作時(shí)間、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度、損害后果等相關(guān)因素，故作出上述判決。
判決后法官提醒，無(wú)論是文學(xué)作品還是動(dòng)漫美術(shù)作品，在公開(kāi)發(fā)行之后都享有著作權(quán)，“哆啦A夢(mèng)”“hello Kitty”“小黃人”等形象，雖然隨處可見(jiàn)，隨處可得，但并不代表大家可以隨意使用。商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體在使用這些卡通形象用于商業(yè)活動(dòng)之前，必須先取得著作權(quán)人的合法授權(quán)。在與第三方簽訂合同的時(shí)候，也一定要審查對(duì)方的著作權(quán)授權(quán)證明，避免惹上不必要的麻煩。
作者：鄒韌 來(lái)源：中國(guó)新聞出版廣電報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2017年5月11日
