【專家觀點(diǎn)】
◇在一般情況下,未經(jīng)著作權(quán)人許可而使用其作品的構(gòu)成侵權(quán)。但根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定,如果在影視作品中使用他人音樂(lè)作品屬于“適當(dāng)引用”,則不構(gòu)成侵權(quán),。
◇制片方雖然可以在電影中使用主題曲,但如無(wú)合同約定就不能在電影之外未經(jīng)作詞人,、作曲人同意許可他人單獨(dú)復(fù)制、發(fā)行相應(yīng)歌曲,。
◇在拍攝視聽(tīng)作品前,參與人與制作方就作品中的可以單獨(dú)使用的作品的使用范圍,、使用方式進(jìn)行詳細(xì)約定,并不是多余之舉。制片方免于侵權(quán)之控,權(quán)利人再無(wú)受損之虞,訂立合同規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn),這才是雙方的共贏之道。
近日,韓寒執(zhí)導(dǎo)的影片《乘風(fēng)破浪》中使用的歌曲《在雨中》被詞曲作者劉家昌指出侵權(quán),并且標(biāo)錯(cuò)作詞人,對(duì)此韓寒回應(yīng)稱,就電影涉及的版權(quán)問(wèn)題,其同事通過(guò)華納公司確認(rèn)了詞曲使用版權(quán)的授權(quán),劉家昌隨后表示華納公司與自己無(wú)關(guān),歌曲版權(quán)送給韓寒使用,不收費(fèi),。韓寒再回應(yīng)并更正致歉,稱《在雨中》的詞曲作者均為劉家昌先生,。實(shí)際上,影視作品使用他人音樂(lè)歌曲作為背景是常有的事情,那么,使用他人音樂(lè)歌曲會(huì)產(chǎn)生怎樣的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)?如何在影視劇中合法使用他人的音樂(lè)作品呢?記者采訪了上海市第二中級(jí)人民法院法官袁博、上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師傅鋼,。
如何合法地在影視劇中使用他人音樂(lè)作品
記者：在影視作品中使用他人作品作為背景音樂(lè)會(huì)侵犯權(quán)利人的著作權(quán)嗎?
袁博：為了塑造人物性格,、表現(xiàn)背景環(huán)境、渲染劇情等需要,在影視劇中,不可避免地要使用他人的音樂(lè)作品,。使用他人音樂(lè)作品是否構(gòu)成侵權(quán)不能一概而論,。
根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第48條規(guī)定:“未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制、發(fā)行,、表演,、放映、廣播,、匯編,、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的”,構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。因此,在一般情況下,未經(jīng)著作權(quán)人許可而使用其作品的構(gòu)成侵權(quán),。但著作權(quán)法第22條同時(shí)規(guī)定,“為介紹,、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題,在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,不向其支付報(bào)酬。因此,如果在影視作品中使用他人音樂(lè)作品屬于“適當(dāng)引用”,則不構(gòu)成侵權(quán),。
除此外,在司法實(shí)踐中,如果為了公共利益需要,對(duì)一些危害不大的行為,不視為構(gòu)成侵權(quán),。比如,在影視作品中,如果對(duì)他人作品使用時(shí)間極短,可以被視為不構(gòu)成侵權(quán)。在北京市第一中級(jí)人民法院2003年審理的“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)訴福建周末電視有限公司等著作權(quán)侵權(quán)案”中,被告攝制了22集電視連續(xù)劇《命運(yùn)的承諾》,劇中作為背景音樂(lè)使用了原告享有著作權(quán)的《青藏高原》《我熱戀的故鄉(xiāng)》《辣妹子》和《一無(wú)所有》,因此被原告訴諸法庭,。法院經(jīng)審理判決被告對(duì)前三首歌曲的使用構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),理由是使用時(shí)間較長(zhǎng),但對(duì)最后一首歌曲的使用,雖未征得該作品的詞曲作者或原告的許可,但不被視為侵權(quán),。因?yàn)樵摳枨褂脛∏樵O(shè)定為一個(gè)流浪歌手在天橋上邊彈吉他邊唱《一無(wú)所有》中的歌詞“我曾經(jīng)問(wèn)個(gè)不休,你何時(shí)跟我走”,因被告在涉案電視劇中對(duì)該作品的使用只有短短的7秒鐘,且在劇中僅演唱了“我曾經(jīng)問(wèn)個(gè)不休,你何時(shí)跟我走”這一句歌詞、彈奏相應(yīng)的曲子,被告的使用行為對(duì)該作品的正常使用不產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)不利影響,也未實(shí)質(zhì)損害該作品權(quán)利人的合法權(quán)益,因此,被告行為的情節(jié)顯著輕微,不構(gòu)成侵權(quán),。
制片方可否單獨(dú)發(fā)行電影中的主題曲
記者：如果一首歌曲的權(quán)利人許可制片方在影視作品中將其歌曲用為主題曲,那么,在電影之外,制片方可以單獨(dú)發(fā)行電影中的主題曲?
傅鋼：一般而言,對(duì)電影的再次利用涉及到對(duì)電影中可以單獨(dú)使用的作品元素的改編或利用,在沒(méi)有合同約定或者授權(quán)的前提下,是不可以的,。著作權(quán)法第15條規(guī)定:“電影、電視劇等影視作品的著作權(quán)歸制片方所有,。”其含義是指視聽(tīng)作品作為一個(gè)整體由制片方享有,而不是指制片方在視聽(tīng)作品之外可以當(dāng)然地獲得組成其電影的所有元素(如主題曲,、劇本、劇照等)的著作權(quán),。視聽(tīng)作品是由連續(xù)畫(huà)面,、劇本臺(tái)詞、背景音樂(lè),、主題曲等共同組成,因此,對(duì)于攝制電影所需的小說(shuō)(劇本),、音樂(lè)、動(dòng)畫(huà)形象等“可以單獨(dú)使用”的組成元素,相應(yīng)的作者享有獨(dú)立的著作權(quán),。舉例而言,如果他人未經(jīng)許可在其廣告中使用電影片段,則制片方有權(quán)提起訴訟,而與畫(huà)面有關(guān)的基礎(chǔ)作品的作者(如畫(huà)面背景音樂(lè)的作曲者)則一般無(wú)此資格;如果他人未經(jīng)許可在商業(yè)廣告中僅使用電影的主題曲,則相應(yīng)的作曲者有權(quán)提起侵權(quán)訴訟,而制片方則并不適格,。原因在于,對(duì)于劇本,、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品而言,事實(shí)上包含著兩種屬性:既是視聽(tīng)作品的有機(jī)組成元素,又是視聽(tīng)作品之外的獨(dú)立作品。換言之,由于視聽(tīng)作品構(gòu)成的復(fù)合性,包含眾多權(quán)利主體,為了規(guī)范,、簡(jiǎn)化權(quán)利歸屬,根據(jù)著作權(quán)法第15條規(guī)定,視聽(tīng)作品的全部著作權(quán)在整體上屬于制片方,而其他參與者(包括攝影,、燈光、編劇,、配樂(lè),、演員等)只能通過(guò)合同的方式取得報(bào)酬,即在同一視聽(tīng)作品的范圍內(nèi)將相應(yīng)智力成果的版權(quán)讓渡給了制片方。但是,對(duì)于視聽(tīng)作品組成元素中那些“可以單獨(dú)使用”的作品,在電影之外,仍然可以自由使用(除非合同另有約定),。例如,制片方雖然可以在電影中使用主題曲,但如無(wú)合同約定就不能在電影之外未經(jīng)作詞人,、作曲人同意許可他人單獨(dú)復(fù)制、發(fā)行相應(yīng)歌曲,。
記者：制片方能否在其他影視劇中使用或改編該視聽(tīng)作品?
袁博：對(duì)于視聽(tīng)作品中可以獨(dú)立使用的作品,制片方在電影之外不能任意利用,、改編,因?yàn)橹破綄?duì)作為一個(gè)整體意義上的“視聽(tīng)作品”享有著作權(quán),并不意味著其可以單獨(dú)地控制其作品中的每個(gè)部分,例如主題曲。比如,瓊瑤授權(quán)某電視臺(tái)將其某部小說(shuō)作為劇本改編成連續(xù)劇,這個(gè)電視臺(tái)拍攝完成后取得連續(xù)劇的版權(quán),但這不意味著它在連續(xù)劇之外可以左右小說(shuō)的著作權(quán),。這是因?yàn)?根據(jù)著作權(quán)法第21條的規(guī)定,電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,其發(fā)表權(quán)和諸項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為作品首次發(fā)表后五十年,與之相對(duì),構(gòu)成電影的音樂(lè)作品,、文字作品等基礎(chǔ)作品的發(fā)表權(quán)和諸項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年。
傅鋼：從五十年的版權(quán)保護(hù)期可以看出,就保護(hù)期限而言,著作權(quán)法對(duì)音樂(lè),、文學(xué)等作品的保護(hù)要明顯強(qiáng)于視聽(tīng)作品,。就作品性質(zhì)而言,音樂(lè)、文學(xué)等作品大多屬于原生作品和獨(dú)立創(chuàng)作作品,而視聽(tīng)作品大多屬于特殊的演繹作品和合作創(chuàng)作的作品,。因此,如果認(rèn)為視聽(tīng)作品之外制片方還可以控制“可以單獨(dú)使用”的作品,就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)悖論,制片方在其視聽(tīng)作品進(jìn)入共有領(lǐng)域后還可利用對(duì)電影組成元素的“控制”變相延長(zhǎng)對(duì)其視聽(tīng)作品的保護(hù),使得公眾仍然不能自由利用,這實(shí)質(zhì)上是不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了制片方的權(quán)利,變相延長(zhǎng)其視聽(tīng)作品的權(quán)利期間,同時(shí)也構(gòu)成對(duì)相應(yīng)基礎(chǔ)作品權(quán)益的侵害。
訂立合同防止法律風(fēng)險(xiǎn)才是共贏之道
記者：影視作品使用他人音樂(lè)應(yīng)當(dāng)如何有效防止相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)?
袁博：不難看出,在目前的法律框架下,視聽(tīng)作品的制片方不能任性地出版發(fā)行其作品中出現(xiàn)的音樂(lè)作品等可以單獨(dú)使用的作品,否則存在面臨侵權(quán)指控的風(fēng)險(xiǎn),而參與視聽(tīng)作品制作的人員,如果沒(méi)有相關(guān)的權(quán)利保護(hù)意識(shí),也會(huì)給日后的維權(quán)帶來(lái)諸多困難,。因此,在拍攝視聽(tīng)作品前,參與人與制作方就作品中的可以單獨(dú)使用的作品的使用范圍,、使用方式進(jìn)行詳細(xì)約定,并不是多余之舉。制片方免于侵權(quán)之控,權(quán)利人再無(wú)受損之虞,訂立合同防止法律風(fēng)險(xiǎn),這才是雙方的共贏之道,。
作者：趙衡 來(lái)源：檢查日?qǐng)?bào) 發(fā)布時(shí)間：2017年2月13日
