“2015年網(wǎng)絡視頻產(chǎn)業(yè)的市場規(guī)模是368億元，據(jù)估算，2016年這個數(shù)字將會達到500億元，而且以后每年會有50%的增幅，2018年有可能達到2200億元。”廣東省深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司高級法律顧問、騰訊視頻維權(quán)總監(jiān)劉政操認為，網(wǎng)絡視頻產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀是經(jīng)弱變強、由亂而治，產(chǎn)業(yè)趨勢是流媒體、移動端、用戶付費、“流量+廣告”的分布，網(wǎng)絡視頻行業(yè)高速增長，移動端增速明顯。“這些正版收入目前來自兩方面：版權(quán)收益和增值收益。”
近日，由國際保護知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會（AIPPI）中國分會主辦的2016年度AIPPI中國分會版權(quán)熱點論壇以“版權(quán)保護”為核心主題，探討了目前版權(quán)保護所面臨的挑戰(zhàn)和難題。在“泛娛樂化”被認為是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展趨勢之一的當下，版權(quán)保護也變得越來越重要。然而，形勢不容樂觀。
網(wǎng)絡視頻盜版侵權(quán)不容小覷
根據(jù)藝恩網(wǎng)2015年中國視頻行業(yè)付費研究報告顯示，2015年12月底國內(nèi)視頻網(wǎng)站付費用戶規(guī)模達到2200萬人。這一群體還在擴大，2016年以來，愛奇藝和騰訊相繼宣布付費會員超過2000萬人。
然而，網(wǎng)絡視頻盜版侵權(quán)呈愈演愈烈之勢。根據(jù)國家版權(quán)局此前公布的數(shù)據(jù)顯示，從2005年至2015年，我國已查處網(wǎng)絡侵權(quán)案件5000多起，依法關(guān)閉網(wǎng)站近3000個。而中國信息通信研究院此前發(fā)布的《2015年中國網(wǎng)絡版權(quán)保護年度報告》指出，2015年全國共有2118件網(wǎng)絡版權(quán)相關(guān)的民事判決，比2014年同期增長28.3%。
“根據(jù)損失估算模型測算，盜版引發(fā)的直接損失是21億元，間接損失高達130.3億元，合計151.3億元。盜版引發(fā)的損失已超過行業(yè)市場規(guī)模的35%，其數(shù)額超過‘廣告+視頻增值’收入的50%。”劉政操認為網(wǎng)絡視頻盜版侵權(quán)現(xiàn)象不容小覷。
樂視視頻此前狀告“電視貓”，要求其立即停止著作權(quán)侵權(quán)及盜鏈等行為，并賠償500萬元。北京市朝陽區(qū)法院一審認定電視貓非法“盜鏈”行為侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，構(gòu)成不正當競爭，判令被告停止侵權(quán)，賠償樂視公司經(jīng)濟損失50萬元。
樂視控股法務部總經(jīng)理劉曉慶表示，“盜鏈”的主觀目的在于“盜”而不在于“鏈”，這意味著盜鏈的重點在于突破目標網(wǎng)站或權(quán)利人對作品的傳播條件、方式、途徑、范圍等所作的限制或技術(shù)保護措施。“盜鏈”的本質(zhì)效果是實現(xiàn)了對作品的有效“獲取和控制”，侵害了權(quán)利人的著作權(quán)或其他民事權(quán)利；通過破壞被鏈接者的會員收費機制、廣告播放的實現(xiàn)、無償占用被鏈者的寬帶資源等，搶奪了被鏈者的客戶資源，擾亂了正當?shù)氖袌鲋刃颉?/span>
“服務器標準”曾催生了互聯(lián)網(wǎng)正版經(jīng)營模式，傳統(tǒng)的內(nèi)容網(wǎng)站一方面采購正版作品，另一方面架設服務器，購買帶寬等各種網(wǎng)絡資源，將自己網(wǎng)站的內(nèi)容置于自己的服務器上，布局自己的內(nèi)容生態(tài)。
“在司法實踐方面，服務器標準的適用也出現(xiàn)了一些問題，泛亞訴百度案、肇慶數(shù)字文化網(wǎng)數(shù)字影院案、騰訊公司訴易聯(lián)偉達公司案，這些案件對理解該標準具有重要價值。”北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官馮剛認為，“服務器標準”的界定已經(jīng)得到了發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展對“服務器標準”產(chǎn)生了沖擊。
“上傳到服務器”不是唯一的提供行為，“服務器標準”也不能成為唯一的判斷信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的標準，對于信息網(wǎng)絡傳播行為的判斷還應當回歸到“法律標準”。
劉曉慶認為，具體可以從三個方面對“法律標準”進行重新厘清和認識。首先，“提供”行為不以自行復制為前提，“盜鏈”恰恰是用竊取的方式有效獲取并控制作品的來源，將作品置于網(wǎng)絡中使不特定公眾獲取的行為；其次，法律標準更著眼于“提供”與“獲得”以及兩者之間的因果關(guān)系；第三，“盜鏈”與法律規(guī)定的侵權(quán)行為具有等效性。
網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)呈多樣化
“首先是盜鏈模式，劫取流量，占用被鏈網(wǎng)站存儲與帶寬資源；第二，網(wǎng)盤模式，操作便捷，隱蔽性強，傳播速度快、范圍廣；第三，移動聚合模式，視頻聚合類APP，同P2P、深鏈、網(wǎng)盤結(jié)合；第四，OTT聚合模式，互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒，‘技術(shù)中立’難以豁免。”劉政操在接受采訪時表示，我國網(wǎng)絡視頻盜版存在以上四大新模式。
基于網(wǎng)絡視頻盜版形式多樣，手段不斷更迭，今年7月12日，國家版權(quán)局、公安部等部門在京聯(lián)合召開“劍網(wǎng)2016”專項行動新聞通氣會，下發(fā)《關(guān)于開展打擊網(wǎng)絡侵權(quán)盜版“劍網(wǎng)2016”專項行動的通知》，突出整治未經(jīng)授權(quán)非法傳播網(wǎng)絡作品的行為。
據(jù)劉政操介紹，如果從網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)角度來看，網(wǎng)絡視頻盜版是繼草莽時代和快播時代之后的“第三時代”——聚合侵權(quán)時代，即網(wǎng)頁、播放器、云存儲全分離，彼此之間互相聯(lián)系單獨看都不構(gòu)成侵權(quán)，不需要再買服務器，只要存在云盤上就可以下載、在線觀看。“這就使得侵權(quán)的經(jīng)濟利益最大化，實現(xiàn)了碎片化的侵權(quán)模式。”劉政操告訴記者。
除了網(wǎng)絡視頻之外，對于出版業(yè)而言，版權(quán)保護話題的重要性也不言而喻。12月9日，一場傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡媒體的維權(quán)之爭塵埃落定。
福建日報社起訴某網(wǎng)絡媒體在未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載的情況下擅自轉(zhuǎn)載其十篇文章。該網(wǎng)媒聲稱：圖片水印及文章開頭上均有注明來源，底部也有“轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息”的轉(zhuǎn)載聲明，屬于合理使用。
法院在判決中指出，被轉(zhuǎn)載的十篇作品內(nèi)容均系記者對相關(guān)事件、地點、人物的采編，體現(xiàn)了作者的主觀判斷、特有表達方式以及采訪角度，具有獨創(chuàng)性，并不屬于需具有很強客觀性、時效性的時事新聞。本案的情況并不屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條第一款第四項規(guī)定的合理使用，故對被告提出的其轉(zhuǎn)載時已經(jīng)注明出處，系合理使用的抗辯意見，法院不予采納。最終判決此轉(zhuǎn)載不屬于“合理使用”，已侵犯著作權(quán)，應賠償2萬元。
廈門大學法學院教授黃健雄認為，本案是傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體向網(wǎng)絡媒體主張著作權(quán)的典型案例，具有示范和指導作用。當前，中國許多傳統(tǒng)媒體耗時耗力作出來的調(diào)查報道被廣泛侵權(quán)，有的未經(jīng)授權(quán)直接轉(zhuǎn)載，有的甚至拿掉作者署名。侵權(quán)已經(jīng)形成一條產(chǎn)業(yè)鏈，操作周密；多數(shù)大型門戶網(wǎng)站有“洗稿”流程，系統(tǒng)地外包侵權(quán)行為。
這種網(wǎng)絡版權(quán)糾紛的行為嚴重挫傷作家、音樂家們的創(chuàng)作熱情，使得正版網(wǎng)絡市場面臨著嚴峻的生存挑戰(zhàn)。
多措并舉遏制網(wǎng)絡侵權(quán)行為蔓延
如何遏制大規(guī)模網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象？全國人大代表、全國政協(xié)社會和法制委員會駐會副主任呂忠梅在第十一屆中國法學青年論壇上分析說，網(wǎng)絡侵權(quán)多發(fā)的重要原因在于侵權(quán)主體的匿名性和法不責眾的心態(tài)，可以借助平臺治理的模式來解決這一問題。從實踐來看，當平臺責任較小時，大規(guī)模網(wǎng)絡侵權(quán)案例發(fā)生較多。反之當平臺責任適度時，則會極大地降低網(wǎng)絡侵權(quán)案件數(shù)量。為進一步完善平臺責任制度，呂忠梅提出，不能用傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟途徑加以解決，要避免傳統(tǒng)監(jiān)管理念的簡單套用。
“平臺責任的設計需考慮企業(yè)的實際執(zhí)行成本問題，避免普遍違法。”呂忠梅認為，如果企業(yè)履行治理義務的成本過高，其可能選擇放棄或者普遍違法。呂忠梅提醒，應當避免賦予平臺不恰當?shù)男姓O(jiān)管要求，進而造成侵犯公民的信息權(quán)和隱私權(quán)等私權(quán)利，導致平臺無力承擔責任。
馮剛在接受采訪時表示，在實踐中，破壞技術(shù)保護措施的認定思路已經(jīng)被很多法院在判決中予以實際采用，但是并未以破壞技術(shù)保護措施的名義認定構(gòu)成侵權(quán)。針對這一問題，可以通過三方面予以明確：首先，確定合理的查明事實方式，進行勘驗；其次，舉證責任轉(zhuǎn)移，在特定情況下將舉證責任轉(zhuǎn)移到被告；最后，權(quán)利人可以作為原告單獨起訴，也可以與實際采取技術(shù)保護措施的主體作為共同原告起訴。
在司法實踐中，網(wǎng)媒違法成本過低，傳統(tǒng)媒體維權(quán)成本高，這個問題如何化解？對此，黃健雄表示，相關(guān)司法解釋明確：被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認定為侵權(quán)責任法規(guī)定的財產(chǎn)損失，合理開支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。因此，法院可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。
作者：史兆琨 來源：檢查日報 發(fā)布時間：2016年12月26日
