前有電影《九層妖塔》被訴侵犯原著作者的署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，后有熱播劇《錦繡未央》的原著小說(shuō)被指抄襲他人200多部作品,，影視行業(yè)快速發(fā)展的同時(shí),，因改編引發(fā)的著作權(quán)糾紛頻發(fā)。12月11日在京舉行的2016年度國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)（AIPPI）中國(guó)分會(huì)版權(quán)熱點(diǎn)論壇上,，與會(huì)者認(rèn)為,，隨著越來(lái)越多的市場(chǎng)主體加入影視行業(yè)，以及影視作品開(kāi)發(fā)鏈條和后續(xù)衍生開(kāi)發(fā)的多樣化,，圍繞影視改編發(fā)生的著作權(quán)爭(zhēng)議也呈現(xiàn)細(xì)致化和行業(yè)化趨勢(shì),。
影視改編頻頻引發(fā)著作權(quán)爭(zhēng)議
近年來(lái)，隨著影視IP熱的不斷升溫,，越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō),、動(dòng)漫游戲作品等被改編為影視作品。以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為例,，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心今年8月發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示,，在過(guò)去的兩年中，多家大型網(wǎng)絡(luò)文學(xué)廠商積極進(jìn)行并購(gòu),，競(jìng)相創(chuàng)建以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為核心IP來(lái)源的產(chǎn)業(yè)生態(tài),，越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品被改編成影視作品。
北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師王立巖結(jié)合自己在文化傳媒領(lǐng)域的實(shí)踐認(rèn)為,，目前圍繞影視改編發(fā)生的著作權(quán)爭(zhēng)議呈現(xiàn)細(xì)致化和行業(yè)化趨勢(shì),。比如，影視改編過(guò)程中,，出于人物正面化展示需求,，或處理不適宜展示的情節(jié)需要等，往往要對(duì)原作進(jìn)行一定程度的改動(dòng),，但哪些改動(dòng)是必須的,，哪些改動(dòng)是不合適的，其中就涉及到演繹創(chuàng)作與原作著作人身權(quán)之間的博弈,。另外,，在影視創(chuàng)作過(guò)程中一些編劇采用“遙控器”創(chuàng)作模式，一邊拿著遙控器看光盤(pán),，一邊把別人的好故事好情節(jié)堆砌到自己的創(chuàng)作中,，也就是所謂的“扒劇”,。這種侵權(quán)方式的常態(tài)化讓權(quán)利人維權(quán)難度進(jìn)一步加大。
北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官蘇志甫介紹,，目前法院審理的與影視改編有關(guān)的著作權(quán)案件主要分為三大類：一是因超授權(quán)范圍改編引發(fā)的侵權(quán)糾紛,。這是雙方基于合同簽約引發(fā)的版權(quán)糾紛，主要涉及合同解釋的問(wèn)題及授權(quán)范圍確定的問(wèn)題,，比如白先勇訴《最后的貴族》話劇侵犯改編權(quán)案,。二是因行使繼受取得的改編權(quán)引發(fā)的侵犯著作人身權(quán)糾紛，這涉及到改編權(quán)中“改編”的尺度,、范圍,、修改權(quán)中“修改”的界定、保護(hù)作品完整權(quán)中“歪曲,、篡改”的界定等,。三是涉嫌未經(jīng)許可抄襲、改編引發(fā)的侵權(quán)糾紛,。比如瓊瑤訴于正著作權(quán)糾紛案,、《滿倉(cāng)進(jìn)城》著作權(quán)糾紛案。
侵權(quán)認(rèn)定重在判斷“實(shí)質(zhì)性相似”
正確理解改編權(quán)及其控制的改編行為是判定改編相關(guān)著作權(quán)問(wèn)題的基礎(chǔ),。改編行為屬于將他人作品用于自己作品的行為,。一般而言，使用他人作品分為復(fù)制性使用,、演繹性使用,、轉(zhuǎn)換性使用以及借鑒性使用。蘇志甫認(rèn)為,，改編行為應(yīng)屬于演繹性使用的范疇,。其與復(fù)制性使用的區(qū)別在于使用過(guò)程中是否有創(chuàng)造性勞動(dòng)。而與轉(zhuǎn)換性使用,、借鑒性使用相比,，改編使用了原作品的基本內(nèi)容，但未脫離原作品的表達(dá),，且利用了原作品的藝術(shù)價(jià)值,。
對(duì)于司法實(shí)踐中遇到最多的影視作品是否侵犯其他作品改編權(quán)的問(wèn)題，蘇志甫指出,，在目前的司法審判實(shí)踐中,，一般采用“接觸＋實(shí)質(zhì)性相似”原則。這個(gè)原則是由司法機(jī)關(guān)基于司法經(jīng)驗(yàn)提煉總結(jié)的規(guī)則,，并非是法律明文規(guī)定的,，其中“實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定是該原則適用的核心。
蘇志甫介紹,，司法實(shí)踐中一般通過(guò)兩種方法進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷：一是部分比對(duì)法（抽象概括法）,。二是整體比對(duì)法。比如“夢(mèng)里花落知多少”著作權(quán)糾紛一案,，二審法院認(rèn)為：“對(duì)被控侵權(quán)的上述情節(jié)和語(yǔ)句是否構(gòu)成抄襲,，應(yīng)進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合判斷。對(duì)于一些不是明顯相似或者來(lái)源于生活中的一些素材,，如果分別獨(dú)立進(jìn)行對(duì)比很難直接得出準(zhǔn)確結(jié)論,，但將這些情節(jié)和語(yǔ)句作為整體進(jìn)行對(duì)比就會(huì)發(fā)現(xiàn)，具體情節(jié)和語(yǔ)句的相同或近似是整體抄襲的體現(xiàn),，具體情節(jié)和語(yǔ)句的抄襲可以相互之間得到印證,。”
蘇志甫認(rèn)為，部分比對(duì)法的演繹路徑是“思想與表達(dá)的劃分——表達(dá)之間的比較——實(shí)質(zhì)相似性的認(rèn)定——侵權(quán)或未侵權(quán)的結(jié)論”,。整體比對(duì)法的演繹路徑是“所有相似部分之間的比較——實(shí)質(zhì)相似性的認(rèn)定（必要時(shí)考慮思想與表達(dá)的劃分）——侵權(quán)或未侵權(quán)的結(jié)論”,。二者在是否主動(dòng)適用“思想與表達(dá)二分法”及適用的時(shí)機(jī)方面都有較大差別。上述兩種方法該如何選擇,、取舍,，在具體個(gè)案中“思想與表達(dá)二分法”如何適用，依然是司法實(shí)踐中的難點(diǎn),。同時(shí),，他也強(qiáng)調(diào)，從影視改編頻繁引發(fā)爭(zhēng)議可見(jiàn)“IP熱表象下實(shí)質(zhì)是IP荒”,，從而應(yīng)加大對(duì)高質(zhì)量的原創(chuàng)作品的保護(hù)力度,。畢竟，著作權(quán)保護(hù)的最大意義不在于賦予個(gè)體獨(dú)占權(quán),，而是通過(guò)對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作者的獎(jiǎng)勵(lì),，促進(jìn)文化藝術(shù)品的創(chuàng)作和供應(yīng)。
相關(guān)法律如何適用需合理銜接
面對(duì)影視創(chuàng)作過(guò)程中可能存在的抄襲問(wèn)題,，司法實(shí)踐中有不少案例也會(huì)選擇適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條,，即“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿,、平等,、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則,，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”,，來(lái)處理原本屬于著作權(quán)領(lǐng)域的糾紛。清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)崔國(guó)斌教授分析,，律師和法官越來(lái)越傾向于適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法,，原因在于著作權(quán)權(quán)能邊界比較模糊，當(dāng)是否構(gòu)成作品,，是否具有獨(dú)創(chuàng)性的判定難以明確時(shí),，人們往往會(huì)保守地選擇反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的原則條款,。同時(shí)，受著作權(quán)法中法定賠償?shù)念~度限制,，著作權(quán)法救濟(jì)不充分時(shí),，人們也會(huì)選擇使用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。
“但是,，這種從具體的部門(mén)法向原則條款逃逸會(huì)帶來(lái)不利影響,，一方面會(huì)犧牲法律的確定性，另一方面可能破壞著作權(quán)法上的利益平衡關(guān)系,。”崔國(guó)斌認(rèn)為,，應(yīng)通過(guò)區(qū)分作品內(nèi)容與非作品內(nèi)容利益，準(zhǔn)確解釋著作權(quán)法,，并在適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)要求原告進(jìn)一步舉證“得不到保護(hù)會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失敗”,，以合理銜接著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。
作者：劉仁 侯偉 來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2016年12月16日
