留著一把漂亮的黑胡子，倒騎一只俏皮的小毛驢，時不時戲弄一下貪婪的財主和愚蠢的國王……自1979年上海美術(shù)電影制片廠（下稱美影廠）出品的木偶片《阿凡提的故事》播出后，“阿凡提”倒騎毛驢的形象就成為一代人心中的經(jīng)典。但是，長期以來，美影廠與“阿凡提”木偶形象創(chuàng)作者曲建方各自利用“阿凡提”美術(shù)形象從事商業(yè)活動，這一美術(shù)形象的著作權(quán)歸屬也一直處于模糊地帶。直到2013年，這一歷史遺留問題最終爆發(fā)矛盾。美影廠將曲建方與電子出版社告上法庭，認(rèn)為電子出版社出版、曲建方繪制的兩本書侵犯其著作權(quán)，索賠20萬元。曲建方隨后向法院提起反訴，請求法院確認(rèn)其享有“阿凡提”“巴依老爺”及“小毛驢”等美術(shù)形象的著作權(quán)。
2015年4月，上海市徐匯區(qū)人民法院就該案作出一審判決，認(rèn)為雙方長期以來以實際行為達(dá)成了“涉案作品雙方均有權(quán)支配”的默契，從而形成了事實契約關(guān)系，因此“阿凡提”等美術(shù)作品的著作財產(chǎn)權(quán)由美影廠和曲建方共同享有。美影廠和曲建方不服該判決，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。日前，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，判令駁回上訴，維持原判。
“阿凡提”創(chuàng)作者被訴侵權(quán)
被稱為“阿凡提之父”的曲建方原為美影廠員工，于1957年進(jìn)入美影廠工作，歷任美術(shù)設(shè)計、導(dǎo)演等職，1988年晉升為一級美術(shù)設(shè)計師。
1978年，美影廠編劇凌某根據(jù)新疆民間故事創(chuàng)作了《阿凡提——種金子》美術(shù)電影文學(xué)劇本，美影廠認(rèn)可后成立了攝制組，指派靳某、劉某某擔(dān)任導(dǎo)演，曲建方擔(dān)任美術(shù)設(shè)計。攝制組此后數(shù)次赴新疆采風(fēng)，充實影片的形象素材。其后，曲建方繪制了“阿凡提”“巴依老爺”及“小毛驢”角色造型，通過美影廠審核后，制成木偶投入拍攝。1979年，美影廠完成了木偶片《阿凡提——種金子》的攝制。而當(dāng)時，美影廠沒有關(guān)于作品權(quán)利歸屬的規(guī)定。
木偶片《阿凡提——種金子》播出后，大獲成功，深受廣大觀眾歡迎。此后，美影廠又繼續(xù)將其拍成多集系列片——《阿凡提的故事》。1980年，《阿凡提——種金子》獲第三屆大眾電影百花獎“最佳美術(shù)片獎”。1980年4月，美影廠拍攝的包括《阿凡提——種金子》在內(nèi)的3部美術(shù)片獲得文化部1979年“優(yōu)秀影片獎”。
1989年，曲建方與美影廠解除勞動關(guān)系。1996年7月，曲建方就“阿凡提”美術(shù)形象申請進(jìn)行作品登記，隨后上海市版權(quán)局予以登記并頒發(fā)了作品登記證。
此后雙方相安無事，直到2013年，美影廠發(fā)現(xiàn)電子出版社出版了由曲建方繪制的兩本圖書——《阿凡提經(jīng)典漫畫》和《阿凡提故事精選》，這兩本書中，圖書封面及內(nèi)容使用了木偶動畫系列片《阿凡提的故事》中“阿凡提”“巴依老爺”及“小毛驢”的人物形象。美影廠認(rèn)為，包括木偶立體造型和靜態(tài)平面造型的“阿凡提”“巴依老爺”及“小毛驢”人物形象的著作權(quán)屬美影廠所有，電子出版社和曲建方未經(jīng)許可，擅自使用美影廠享有著作權(quán)的木偶動畫《阿凡提的故事》中的人物形象用于營利，侵犯了其合法權(quán)益，于是將電子出版社和曲建方訴至徐匯法院，請求法院判令兩被告停止侵權(quán)，并賠償20萬元。
是否為特殊職務(wù)作品
在案件審理中，對于“阿凡提”美術(shù)形象著作權(quán)的歸屬，美影廠與曲建方爭執(zhí)不下。美影廠認(rèn)為，涉案影片的創(chuàng)作攝制和人員安排均是由美影廠決定，所有經(jīng)費均是由美影廠提供，最終造型的確定和采納也是由美影廠決定，因此涉案角色造型系在美影廠主持和領(lǐng)導(dǎo)下，由攝制組主創(chuàng)人員共同創(chuàng)作完成，應(yīng)屬法人作品，著作權(quán)歸美影廠所有；即使是職務(wù)作品，也是“特殊職務(wù)作品”，曲建方僅享有署名權(quán)，其余著作權(quán)歸美影廠所有。
曲建方則反駁稱，1978年他在擔(dān)任木偶片《阿凡提——種金子》的美術(shù)設(shè)計期間創(chuàng)作完成了“阿凡提”“巴依老爺”“小毛驢”等平面人物美術(shù)形象，是這些美術(shù)形象的創(chuàng)作者。根據(jù)這些美術(shù)形象制作的立體偶，僅是平面美術(shù)作品的復(fù)制品。在著作權(quán)法頒布后，他于1996年辦理了“阿凡提”美術(shù)形象著作權(quán)登記，積極行使“阿凡提”等美術(shù)形象著作權(quán)，美影廠繼續(xù)在其美術(shù)電影業(yè)務(wù)范圍內(nèi)行使對“阿凡提”系列美術(shù)片的著作權(quán)，維權(quán)領(lǐng)域也限于動畫電影的整體著作權(quán)，曲建方與美影廠正是按照著作權(quán)法的規(guī)定各自行使權(quán)利。
曲建方還認(rèn)為，涉案美術(shù)作品不屬于主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作的“特殊職務(wù)作品”，法律、法規(guī)及曲建方與美影廠之間也沒有涉案美術(shù)作品著作權(quán)歸屬于美影廠的規(guī)定或約定，因此，涉案美術(shù)作品不存在著作權(quán)法規(guī)定的“特殊職務(wù)作品”的情形，屬于“一般職務(wù)作品”，著作權(quán)歸他所有，美影廠有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。因此，曲建方請求法院駁回美影廠的訴訟請求，并反訴請求確認(rèn)其享有“阿凡提”“巴依老爺”“小毛驢”美術(shù)形象著作權(quán)。
法院判令共享著作權(quán)
徐匯法院審理后認(rèn)為，涉案影片攝制于1978年至1979年，著作權(quán)法未頒布實施，美影廠也沒有關(guān)于作品權(quán)利歸屬的規(guī)定。因此，對于涉案角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)歸屬，應(yīng)綜合考量創(chuàng)作背景和過程、當(dāng)事人的行為及其真實意思表示，以及公平、誠信等因素來進(jìn)行審查判定。曲建方長期以來持續(xù)不斷地使用或授權(quán)他人使用涉案美術(shù)形象，并于1996年就“阿凡提”美術(shù)形象進(jìn)行了著作權(quán)登記，對侵犯涉案作品著作權(quán)的行為多次進(jìn)行了維權(quán)，媒體對曲建方及法院生效判決作了廣泛報道。根據(jù)上述曲建方行使涉案作品著作權(quán)的大量事實、媒體的廣泛報道以及美影廠在本案中的表述，美影廠不可能不知道曲建方行使涉案作品著作權(quán)的行為，但美影廠長期以來一直沒有提出異議或啟動救濟程序主張其權(quán)利。因此，在該案訴訟前的多年里，美影廠和曲建方均存在行使涉案作品著作權(quán)的行為，雙方彼此知悉并不表異議，雙方長期以來以實際行為達(dá)成了“涉案作品雙方均有權(quán)支配”的默契，從而形成了事實契約關(guān)系。從誠信角度出發(fā)，雙方均不得在事后作出相反的意思表示，主張涉案角色造型美術(shù)作品著作權(quán)歸其一方所有。
徐匯法院最終認(rèn)定涉案角色造型美術(shù)作品的著作財產(chǎn)權(quán)由美影廠和曲建方共同享有，駁回了上海美術(shù)電影制片廠的訴訟請求以及曲建方的反訴請求。美影廠、曲建方不服一審判決，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，涉案角色造型創(chuàng)作于著作權(quán)法施行之前，當(dāng)時著作權(quán)法律制度尚未建立，因此，對涉案角色造型創(chuàng)作完成時的權(quán)利歸屬的確認(rèn)，并不宜直接適用現(xiàn)行著作權(quán)法對職務(wù)作品的權(quán)利歸屬所確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會導(dǎo)致判斷結(jié)論與當(dāng)事人的實際預(yù)期不一致的結(jié)果。自涉案角色造型作品創(chuàng)作完成至美影廠提起本案訴訟長達(dá)30余年的期間內(nèi)，美影廠與曲建方各自使用涉案作品的共存狀態(tài)是客觀存在的事實，美影廠在知道上述事實的情況下，一直未表異議也未主動啟動救濟程序向曲建方主張權(quán)利，此種狀態(tài)已足以使曲建方信賴其可以作為涉案作品的著作權(quán)人行使和支配相關(guān)權(quán)利。而且，曲建方持續(xù)支配和使用涉案作品的行為同樣也對涉案作品的知名度和內(nèi)涵價值作出了貢獻(xiàn)，因此，此種情況下若將涉案作品的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)歸屬一方當(dāng)事人單獨享有，顯然會導(dǎo)致權(quán)利失衡，也有違公平原則。最終判令駁回上訴，維持原判。
作者：趙世猛 來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 發(fā)布時間：2016年3月2日
