阿里體育巨資簽下“超級碗”中國大陸地區(qū)轉(zhuǎn)播權(quán)，樂視體育以3億元收購體育直播平臺章魚TV全部股權(quán)，恒大淘寶俱樂部宣布定向募資8.6億元……2016年新年剛過，體育產(chǎn)業(yè)又迎來了一波新的投資熱潮。
體育產(chǎn)業(yè)投資熱始自去年年初，每筆投資從數(shù)千萬到數(shù)億、數(shù)十億不等，不僅使國內(nèi)體育市場風生水起，也攪動了國際體育市場。體育內(nèi)容版權(quán)的爭奪則更為激烈，去年，騰訊花5億美元購得NBA聯(lián)賽未來5年在華的獨家轉(zhuǎn)播權(quán)，PPTV以2.5億歐元獲得2015~2020年西甲聯(lián)賽在中國地區(qū)的獨家全媒體版權(quán)。華人文化旗下的體奧動力則把眼光轉(zhuǎn)向國內(nèi)，不僅拿下了“中國之隊”比賽的版權(quán)，而且以80億元的天價拿下了中超聯(lián)賽未來5年的全媒體版權(quán)。樂視體育也不甘落后，先是以4億美元拿下了中國香港地區(qū)的英超版權(quán)，隨后又拿下亞足聯(lián)旗下所有賽事在中國大陸地區(qū)的全媒體版權(quán)。目前，樂視體育已經(jīng)購入16類體育項目、121項比賽的版權(quán)（新華網(wǎng)2016年2月4日）。
所謂體育知識產(chǎn)權(quán)是指體育組織、體育工作者、體育經(jīng)營者和贊助者依法享有的體育智力勞動成果和經(jīng)營標志、信譽的權(quán)利。從知識產(chǎn)權(quán)的角度講，體育活動開始正規(guī)的公平競賽就有了未公開信息權(quán)；體育的專業(yè)化、商業(yè)化產(chǎn)生了體育競賽表演權(quán)；體育知識化就有了體育著作權(quán)；體育科技化有了體育專利發(fā)明權(quán)、非專利發(fā)明權(quán)；體育產(chǎn)業(yè)化、市場化有了體育商標權(quán)、廣告權(quán)；有了體育競賽的廣播電視實況轉(zhuǎn)播，就有了體育的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
現(xiàn)代體育與傳統(tǒng)體育相比，技術(shù)動作更加科學，戰(zhàn)術(shù)水平更為先進，運動成績大幅提高，競賽更加精彩激烈，這主要得益于體育工作者充分發(fā)揮自己的聰明才智，投入了大量的智力勞動，進行廣泛的科學研究，促進體育運動科技創(chuàng)新。保護體育人對于自己的體育智力活動創(chuàng)造的成果和體育經(jīng)營管理活動中的標記、信譽依法享有的權(quán)利意義重大，一方面，保護體育知識產(chǎn)權(quán)就是調(diào)動和保護體育工作者科技創(chuàng)新的積極性、創(chuàng)造性，建立這種保護和激勵機制，對體育事業(yè)的快速和健康發(fā)展將起到極大的推動作用；另一方面，體育知識產(chǎn)權(quán)可以使體育科技創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)并迅速推廣應用，有效地防止濫用和隨意歪曲篡改，體育無形資產(chǎn)得到合理的開發(fā)利用，使體育運動的發(fā)展得到穩(wěn)定可靠的資金支撐。
業(yè)內(nèi)人士預測，國內(nèi)購買體育賽事節(jié)目版權(quán)的費用每年正以三倍至四倍的速度增長。2015年，騰訊斥資數(shù)億美元與NBA達成合作，將作為未來5年NBA賽事中國地區(qū)直播和點播的官方授權(quán)平臺。樂視、新浪也都投入巨資，購買體育賽事直播和點播的授權(quán)。然而，盡管網(wǎng)絡(luò)媒體對于購買賽事轉(zhuǎn)播權(quán)樂此不疲，趨之若鶩，但從法律上，他們一擲千金購買的是什么性質(zhì)的權(quán)利，買主們的合法權(quán)益如何保護，并非都是一筆明白賬。一方面，盡管業(yè)界都認同體育賽事版權(quán)應該保護，但究竟如何保護卻并不清晰，以前即便處理過類似案件，但也只是北京奧運會開幕式、火炬?zhèn)鬟f的知識產(chǎn)權(quán)案；另一方面，盡管體育賽事版權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)保護適用于著作權(quán)被廣泛認可，但在現(xiàn)實中的保護還是存在很多難度，網(wǎng)絡(luò)直播體育賽事主題權(quán)益保障方面存在取證難、公證難、費用高和維權(quán)難4個難題，體育賽事的知識產(chǎn)權(quán)保護問題已經(jīng)成為擺在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)面前的一道難以逾越的坎。
去年6月，北京市朝陽區(qū)人民法院對新浪訴鳳凰網(wǎng)非法轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽一案作出判決，對體育賽事轉(zhuǎn)播的權(quán)利屬性作出了界定，認為賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國《著作權(quán)法》對作品獨創(chuàng)性的要求，應當認定為作品，體育賽事的轉(zhuǎn)播行為屬于“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。體育賽事本身不是作品，不受《著作權(quán)法》保護，但是將體育賽事制作成節(jié)目就可能產(chǎn)生著作權(quán)。在該案中，法院一審判決認為，從涉案轉(zhuǎn)播賽事呈現(xiàn)的畫面看，滿足上述分析的創(chuàng)造性，構(gòu)成作品，因此鳳凰網(wǎng)等以合作方式轉(zhuǎn)播的行為，侵犯了新浪對涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)。
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)案件在如今的知識產(chǎn)權(quán)案件中占有相當大的比例。體育賽事版權(quán)保護難是法律界一致的看法，不過體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播版權(quán)屬于著作權(quán)范疇得到了認同，體育賽事直播節(jié)目是類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是一個創(chuàng)作過程與體育賽事相結(jié)合的過程，創(chuàng)作與發(fā)表同步，體育賽事節(jié)目和直播不僅是作品，而且對創(chuàng)作者要求非常高，就權(quán)項保護來看，既不適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也不適用廣播權(quán)，適用的是著作權(quán)。值得一提的是，此前由北京市朝陽區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭和中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心聯(lián)合發(fā)布的《體育賽事節(jié)目的法律保護研究報告》提出建議，首先要以《著作權(quán)法》第三次修訂為契機，將“視聽作品”的形式予以確定，并明確其內(nèi)容，在著作權(quán)權(quán)項中明確界定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播（直播）。其次是體育行政管理與體育商業(yè)行為嚴格分開，規(guī)范體育賽事播放的授權(quán)行為，明確權(quán)利界限，尤其是互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)權(quán)利，避免一權(quán)多授，引發(fā)市場混亂與糾紛。此外，報告還建議加強網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的自律，不侵權(quán)、不盜版。
作者:吳學安 來源:中國新聞出版廣電網(wǎng)/報 時間: 2016-02-18
