“請問哪里可以看到有關(guān)部分知識產(chǎn)權(quán)案件適用簡易程序的規(guī)定?”這是2015年底上海基層法院回答頻率最高的問題之一。讓諸多當(dāng)事人及代理律師如此感興趣的“規(guī)定”，正是上海市高級人民法院于前不久發(fā)布的《上海市高級人民法院關(guān)于部分知識產(chǎn)權(quán)案件適用簡易程序進(jìn)行審理的意見（試行）》（下稱《意見》）。
上海高院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長丁文聯(lián)在接受記者采訪時(shí)表示，上海高院結(jié)合該市知識產(chǎn)權(quán)審判工作實(shí)際，在《意見》中對基層法院適用簡易程序?qū)徖聿糠忠粚徶R產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行了規(guī)定，《意見》的試行將為探索知識產(chǎn)權(quán)案件繁簡分流的審判新機(jī)制，縮短審理周期，提高審理質(zhì)量積累寶貴經(jīng)驗(yàn)。
《意見》出臺恰逢其時(shí)
案件審理周期長一直是知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序中的難題之一，但是我國法院在知識產(chǎn)權(quán)案件適用簡易程序?qū)徖矸矫嬉恢陛^為謹(jǐn)慎。這是由于該類案件本身具有很強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性，較其他類型案件審理難度更大，因此為查明事實(shí)、公正審理，各地方法院在審理知識產(chǎn)權(quán)類案件時(shí)普遍采用普通程序。
據(jù)了解，上海法院近年來知識產(chǎn)權(quán)案件收、結(jié)案件數(shù)量每年增幅均超過20%。2015年全市法院受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件首次突破1萬件，同比增加29.01%；審結(jié)9353件，同比增加22.87%。尤其自2015年5月立案登記制施行以來，上海部分基層法院收案數(shù)量呈爆發(fā)式增長，例如上海市閔行區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭的法官人均存案數(shù)超過百件。基層法院辦案力量有限，而上海法院總體上存在“案多人少”的矛盾，且知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性較強(qiáng)，法官熟悉業(yè)務(wù)需要一段時(shí)間，因此基層法院知識產(chǎn)權(quán)庭“案多人少”的矛盾更加突出。
丁文聯(lián)表示，上海高院此次出臺《意見》，是基于多年來上海法院對于知識產(chǎn)權(quán)案件審判經(jīng)驗(yàn)的積累，部分知識產(chǎn)權(quán)案件審理的難度已相對不大，對于《意見》中規(guī)定的部分知識產(chǎn)權(quán)案件的審理適用簡易程序，可以適當(dāng)提高審理效率。
根據(jù)實(shí)際限定范圍
適用簡易程序，雖然在開庭審理、撰寫裁判文書以及宣判與送達(dá)等方面簡化，但絕不意味著適用程序的任意性和適用法律的隨意性。《意見》第三條規(guī)定，試行期內(nèi)，具體案件是否適用簡易程序?qū)徖恚瓌t上由庭長決定。據(jù)上海高院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)起草該《意見》的法官曹聞佳介紹，在實(shí)踐中，首先確定案件屬于可以適用簡易程序進(jìn)行審理的范圍，并經(jīng)當(dāng)事人各方自愿同意，最后由庭長嚴(yán)把簡易程序適用門檻，防止隨意適用簡易程序。
曹聞佳表示，在具體限定可以適用簡易程序以及不適用簡易程序的知識產(chǎn)權(quán)案件范圍時(shí)，根據(jù)訴訟法規(guī)定的原有適用簡易程序的范圍，再綜合考慮上海法院審理各類知識產(chǎn)權(quán)案件的實(shí)際情況，例如訴訟標(biāo)的額、具體案件事實(shí)和法律問題的復(fù)雜程度以及案件社會影響力等因素，進(jìn)一步縮小案件具體范圍。
值得注意的是，由于簡易程序是由一位審判員獨(dú)任審理案件，在審理一些原本難度就比較高、類型新穎、案情重大的案件時(shí)，難免會有所偏差。“基于以上考慮，在《意見》第五條規(guī)定了不適用簡易程序的范圍，這些案件都是基于長期的審判實(shí)務(wù)所累積的審判經(jīng)驗(yàn)得出的較難審理的知識產(chǎn)權(quán)案件類型。”曹聞佳說，具體包括涉及侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯著作權(quán)罪的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，涉及權(quán)利之間存在沖突的知識產(chǎn)權(quán)民事案件以及有關(guān)聯(lián)案件在外省市法院審理的知識產(chǎn)權(quán)案件等。
積累經(jīng)驗(yàn)初顯成效
根據(jù)上海高院目前掌握的數(shù)據(jù)來看，自《意見》試行以來，基層法院的知識產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)效有所提升。以閔行法院為例，2015年10月至12月，該院審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件677件，環(huán)比增加35.40%；存案為643件，環(huán)比減少14.27%。通過對比該院2015年7月至9月的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)審結(jié)數(shù)量明顯增加、存案數(shù)量開始減少，且截至目前尚未有案件被改判或發(fā)回重審。
針對各地法院“試水”知識產(chǎn)權(quán)案件適用簡易程序進(jìn)行審理，上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良以“方向已經(jīng)指明，堅(jiān)冰逐漸打破，航道正在開辟”作為評價(jià)。陶鑫良表示：“在我國知識產(chǎn)權(quán)司法審判20余年的歷史進(jìn)程中，對于知識產(chǎn)權(quán)案件之簡易程序的適用，既穩(wěn)步謹(jǐn)慎，又與時(shí)俱進(jìn)。”
陶鑫良認(rèn)為，北京、浙江、上海等法院十幾年來相繼探索在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中適用簡易程序，前后呼應(yīng)，順應(yīng)我國知識產(chǎn)權(quán)司法審判形勢的發(fā)展需求，旨在進(jìn)一步完善我國知識產(chǎn)權(quán)司法審判制度。
目前，盡管上述探索是基于地方法院的指導(dǎo)性、規(guī)范性文件，但對全國法院系統(tǒng)都有借鑒意義，對今后形成最高人民法院的相關(guān)司法解釋也有鋪路拓道、添磚加瓦的功能。陶鑫良說：“我們尤其盼望，通過北京、浙江、上海法院的知識產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐，最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)審判中適用簡易程序的相關(guān)司法解釋能夠早日醞釀并出臺。”
作者：胡姝陽 來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2016年2月3日
