“請問哪里可以看到有關部分知識產(chǎn)權案件適用簡易程序的規(guī)定?”這是2015年底上海基層法院回答頻率最高的問題之一。讓諸多當事人及代理律師如此感興趣的“規(guī)定”，正是上海市高級人民法院于前不久發(fā)布的《上海市高級人民法院關于部分知識產(chǎn)權案件適用簡易程序進行審理的意見（試行）》（下稱《意見》）。
上海高院知識產(chǎn)權庭副庭長丁文聯(lián)在接受記者采訪時表示，上海高院結合該市知識產(chǎn)權審判工作實際，在《意見》中對基層法院適用簡易程序審理部分一審知識產(chǎn)權案件進行了規(guī)定，《意見》的試行將為探索知識產(chǎn)權案件繁簡分流的審判新機制，縮短審理周期，提高審理質量積累寶貴經(jīng)驗。
《意見》出臺恰逢其時
案件審理周期長一直是知識產(chǎn)權訴訟程序中的難題之一，但是我國法院在知識產(chǎn)權案件適用簡易程序審理方面一直較為謹慎。這是由于該類案件本身具有很強的技術性和專業(yè)性，較其他類型案件審理難度更大，因此為查明事實、公正審理，各地方法院在審理知識產(chǎn)權類案件時普遍采用普通程序。
據(jù)了解，上海法院近年來知識產(chǎn)權案件收、結案件數(shù)量每年增幅均超過20%。2015年全市法院受理各類知識產(chǎn)權案件首次突破1萬件，同比增加29.01%；審結9353件，同比增加22.87%。尤其自2015年5月立案登記制施行以來，上海部分基層法院收案數(shù)量呈爆發(fā)式增長，例如上海市閔行區(qū)人民法院知識產(chǎn)權庭的法官人均存案數(shù)超過百件。基層法院辦案力量有限，而上海法院總體上存在“案多人少”的矛盾，且知識產(chǎn)權案件專業(yè)性較強，法官熟悉業(yè)務需要一段時間，因此基層法院知識產(chǎn)權庭“案多人少”的矛盾更加突出。
丁文聯(lián)表示，上海高院此次出臺《意見》，是基于多年來上海法院對于知識產(chǎn)權案件審判經(jīng)驗的積累，部分知識產(chǎn)權案件審理的難度已相對不大，對于《意見》中規(guī)定的部分知識產(chǎn)權案件的審理適用簡易程序，可以適當提高審理效率。
根據(jù)實際限定范圍
適用簡易程序，雖然在開庭審理、撰寫裁判文書以及宣判與送達等方面簡化，但絕不意味著適用程序的任意性和適用法律的隨意性。《意見》第三條規(guī)定，試行期內，具體案件是否適用簡易程序審理，原則上由庭長決定。據(jù)上海高院知識產(chǎn)權庭負責起草該《意見》的法官曹聞佳介紹，在實踐中，首先確定案件屬于可以適用簡易程序進行審理的范圍，并經(jīng)當事人各方自愿同意，最后由庭長嚴把簡易程序適用門檻，防止隨意適用簡易程序。
曹聞佳表示，在具體限定可以適用簡易程序以及不適用簡易程序的知識產(chǎn)權案件范圍時，根據(jù)訴訟法規(guī)定的原有適用簡易程序的范圍，再綜合考慮上海法院審理各類知識產(chǎn)權案件的實際情況，例如訴訟標的額、具體案件事實和法律問題的復雜程度以及案件社會影響力等因素，進一步縮小案件具體范圍。
值得注意的是，由于簡易程序是由一位審判員獨任審理案件，在審理一些原本難度就比較高、類型新穎、案情重大的案件時，難免會有所偏差。“基于以上考慮，在《意見》第五條規(guī)定了不適用簡易程序的范圍，這些案件都是基于長期的審判實務所累積的審判經(jīng)驗得出的較難審理的知識產(chǎn)權案件類型。”曹聞佳說，具體包括涉及侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯著作權罪的知識產(chǎn)權刑事案件，涉及權利之間存在沖突的知識產(chǎn)權民事案件以及有關聯(lián)案件在外省市法院審理的知識產(chǎn)權案件等。
積累經(jīng)驗初顯成效
根據(jù)上海高院目前掌握的數(shù)據(jù)來看，自《意見》試行以來，基層法院的知識產(chǎn)權案件審判質效有所提升。以閔行法院為例，2015年10月至12月，該院審結各類知識產(chǎn)權案件677件，環(huán)比增加35.40%；存案為643件，環(huán)比減少14.27%。通過對比該院2015年7月至9月的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)審結數(shù)量明顯增加、存案數(shù)量開始減少，且截至目前尚未有案件被改判或發(fā)回重審。
針對各地法院“試水”知識產(chǎn)權案件適用簡易程序進行審理，上海大學知識產(chǎn)權學院院長陶鑫良以“方向已經(jīng)指明，堅冰逐漸打破，航道正在開辟”作為評價。陶鑫良表示：“在我國知識產(chǎn)權司法審判20余年的歷史進程中，對于知識產(chǎn)權案件之簡易程序的適用，既穩(wěn)步謹慎，又與時俱進。”
陶鑫良認為，北京、浙江、上海等法院十幾年來相繼探索在知識產(chǎn)權案件審理中適用簡易程序，前后呼應，順應我國知識產(chǎn)權司法審判形勢的發(fā)展需求，旨在進一步完善我國知識產(chǎn)權司法審判制度。
目前，盡管上述探索是基于地方法院的指導性、規(guī)范性文件，但對全國法院系統(tǒng)都有借鑒意義，對今后形成最高人民法院的相關司法解釋也有鋪路拓道、添磚加瓦的功能。陶鑫良說：“我們尤其盼望，通過北京、浙江、上海法院的知識產(chǎn)權審判實踐，最高人民法院關于知識產(chǎn)權審判中適用簡易程序的相關司法解釋能夠早日醞釀并出臺。”
作者：胡姝陽 來源：中國知識產(chǎn)權報 發(fā)布時間：2016年2月3日
