“小螺號(hào)滴滴滴吹,，海鷗聽了展翅飛,；小螺號(hào)滴滴滴吹，浪花聽了笑微微……”生于20世紀(jì)70年代的人對(duì)這首《小螺號(hào)》想必一定不會(huì)感到陌生,，因?yàn)檫@是當(dāng)年上學(xué)的時(shí)候大家都會(huì)唱的歌曲,?？墒牵?，北京市海淀區(qū)人民法院卻判決了一起中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)訴芝蘭玉樹（北京）科技股份有限公司侵犯其對(duì)《小螺號(hào)》《大海啊,，故鄉(xiāng)》《猴哥》的Flash動(dòng)畫歌曲的復(fù)制權(quán)一案。法院一審駁回了音著協(xié)的訴訟請(qǐng)求,。宣判后,，音著協(xié)表示將提起上訴。
音著協(xié)是由國(guó)家版權(quán)局和中國(guó)音樂(lè)家協(xié)會(huì)共同發(fā)起成立的目前中國(guó)大陸地區(qū)唯一的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織,，是專門維護(hù)作曲者,、作詞者和其他音樂(lè)著作權(quán)人合法權(quán)益的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。2014年9月,，音著協(xié)發(fā)現(xiàn),，芝蘭公司經(jīng)營(yíng)的“貝瓦網(wǎng)”中有3首兒歌《小螺號(hào)》《大海啊，故鄉(xiāng)》《猴哥》的Flash動(dòng)畫歌曲,，用戶可以在線試聽并下載這3首歌曲,。音著協(xié)認(rèn)為芝蘭公司未經(jīng)許可，侵犯了其對(duì)這些歌曲的復(fù)制權(quán)，因而向法院提起訴訟,，請(qǐng)求判令芝蘭公司停止侵權(quán),、按每首歌曲1萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)賠償經(jīng)濟(jì)損失等。
針對(duì)這一訴訟,，芝蘭公司否認(rèn)侵權(quán),，并提交了其從音著協(xié)的代理公司北京源泉音樂(lè)文化傳媒有限公司處取得涉案歌曲授權(quán)的合同，合同中已經(jīng)明確約定授予芝蘭公司涉案歌曲信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，芝蘭公司可以在“貝瓦網(wǎng)”及終端軟件面向最終用戶開展音樂(lè)在線試聽業(yè)務(wù),。
源泉公司被法院追加為第三人，并承認(rèn)其從2013年起向芝蘭公司授權(quán),，許可后者使用包括涉案歌曲在內(nèi)的數(shù)十首歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。音著協(xié)對(duì)源泉公司的授權(quán)行為表示認(rèn)可，承認(rèn)芝蘭公司有權(quán)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播涉案歌曲,，但堅(jiān)持認(rèn)為芝蘭公司在Flash動(dòng)畫中使用涉案歌曲的行為,，屬于行使涉案歌曲復(fù)制權(quán)的行為，仍應(yīng)經(jīng)許可并交納許可使用費(fèi),。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為對(duì)芝蘭公司行為性質(zhì)的認(rèn)定，也就是芝蘭公司在Flash動(dòng)畫中使用涉案歌曲的行為是行使了涉案詞曲作品的復(fù)制權(quán),，還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。對(duì)此問(wèn)題，需要從兩方面進(jìn)行分析：第一,，如何理解復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。第二，如何看待芝蘭公司涉案行為的實(shí)質(zhì),。法院經(jīng)分析比對(duì)復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法本意及適用條件,，認(rèn)為芝蘭公司在Flash動(dòng)畫中使用涉案詞曲的行為是出于兒歌受眾群體的使用習(xí)慣、接受程度等因素考慮,，對(duì)詞曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式作出的符合其欄目整體風(fēng)格的安排,，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范疇。同時(shí)也符合源泉公司與芝蘭公司所訂立的合同目的,。最后,，法院作出了上述判決,。
對(duì)于此案,，北京市海淀法院的法官談道，復(fù)制權(quán)作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)最基本的權(quán)利,，也是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中最為核心的權(quán)利,。包括廣播權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)都在一定程度上涉及對(duì)作品的復(fù)制行為,，如何界定復(fù)制權(quán)與其他權(quán)利的界限,，是當(dāng)事人行使著作權(quán)以及司法實(shí)踐中的常見問(wèn)題。本案是對(duì)復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行區(qū)分的典型案件,。
除此之外,，法院在審理此案中發(fā)現(xiàn)，音著協(xié)對(duì)源泉公司對(duì)外許可情況不了解,，甚至在音著協(xié)認(rèn)為芝蘭公司已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)并發(fā)函要求停止使用涉案歌曲后,，源泉公司仍與芝蘭公司續(xù)簽包括涉案歌曲在內(nèi)的使用合同。法院對(duì)此建議,，音著協(xié)通過(guò)合同授予他人行使其部分法定職能的同時(shí),，還需要完善對(duì)被授權(quán)主體再次發(fā)放作品授權(quán)的管理。
