回望2015,，我國版權(quán)業(yè)取得的成績備受社會關注,。一組組數(shù)字,，見證了全國版權(quán)工作者的付出和回報,。
我國著作權(quán)登記繼續(xù)保持平穩(wěn)增長態(tài)勢。截至10月底,，全國作品著作權(quán)登記共計68.9781萬件,，計算機軟件著作權(quán)登記19.1952萬件,，著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記328件,，總量已達88.2061萬件,。
這一年，被業(yè)界稱為中國音樂史上最嚴“版權(quán)令”——《關于責令網(wǎng)絡音樂服務商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》出臺,，百度,、騰訊,、網(wǎng)易等16家網(wǎng)絡音樂服務商,，在不到一個月的時間里主動下線未經(jīng)授權(quán)音樂作品220余萬首，社會影響空前,。
這一年,，版權(quán)執(zhí)法利劍依法刺向各類侵權(quán)盜版的致命要害,。“劍網(wǎng)2015”專項行動共查處行政案件383件，行政罰款450萬元,，移送司法機關刑事處理59件,。規(guī)范網(wǎng)盤服務版權(quán)秩序也取得不俗的成績。
2015年,，第八個全國版權(quán)示范城市誕生,。截至目前，國家版權(quán)局已授予56個全國版權(quán)示范單位稱號,、18個全國版權(quán)示范園區(qū)（基地）稱號,。
我們所關注的版權(quán)界，在過去的一年里IP呈井噴之勢,，而發(fā)生的版權(quán)糾紛讓人眼花繚亂,，情節(jié)跌宕不亞于一部部影視劇。
這些案例有糾紛調(diào)解成功后的皆大歡喜,，也有劍拔弩張雙方各執(zhí)一詞,；有因為版權(quán)問題而折戟上市路，也有因虛假證據(jù)遭法院重罰的,。每一個案例都令人深?。喊鏅?quán)只有在不觸犯法律的前提下才能發(fā)揮最大價值。
IP熱引爆版權(quán)糾紛熱點
IP可以說是2015年文化界最火的一個詞,。影視版權(quán)基本是圍繞優(yōu)質(zhì)IP進行的資源爭奪戰(zhàn),，尤其在編劇領域，原創(chuàng)作者,、小說作者,、劇本作者、改編作者等各權(quán)利人之間的權(quán)屬關系變得非常復雜,，關于劇本的著作權(quán)糾紛也頻頻發(fā)生,，引起了社會和法學界的廣泛關注。
【案情回顧1】12月18日,，北京盈科律師事務所王軍律師在微博曬出法院判決書,，稱瓊瑤《梅花烙》著作權(quán)維權(quán)案終審落幕，北京市高級人民法院作出終審判決：駁回上訴,，維持原判,。另據(jù)新華社新華視點微博透露，法院認定《宮鎖連城》侵犯《梅花烙》的改編權(quán)和攝制權(quán),，判令被告方停止侵權(quán),，于正向瓊瑤道歉，被告方賠償原告500萬元。
2014年5月28日北京市第三中級人民法院受理了原告瓊瑤訴被告于正等侵害著作權(quán)糾紛一案,。瓊瑤在起訴書中表示,，《宮鎖連城》的電視劇和劇本幾乎完整套用了《梅花烙》小說和劇本的全部核心情節(jié)與故事脈絡。2014年12月25日,，北京三中院對該案作出一審判決,，判決于正向原告瓊瑤公開賠禮道歉，刊登致歉聲明,，于正與其他4家被告公司向原告賠償經(jīng)濟損失及訴訟合理開支共計500萬元,。一審判決后，于正等五被告均不服判決,，向北京市高級人民法院提起上訴,。2015年4月8日，“瓊瑤訴于正侵權(quán)案”二審在北京高院開庭,。
【點評】從發(fā)起維權(quán)到終審判決,，瓊瑤和于正的版權(quán)糾紛整整持續(xù)了19個月，被認為對業(yè)界具有標桿和警示意義,。雙方都是家喻戶曉的編劇,，其作品也具有極高關注度，而二人曠日持久的糾紛不僅令瓊瑤覺得“人已憔悴,，心在煎熬”,，對任何不尊重原創(chuàng)的抄襲者也是有力的打擊和警示，有助于形成尊重原創(chuàng)的良好氛圍,。另外,，法院對于此案中如何認定權(quán)利人、文學作品抄襲和借鑒的區(qū)分等問題的解釋,，也值得學界進一步探討,。
【案情回顧2】2015年11月24日，北京市朝陽區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭就電視劇《羋月傳》出品方東陽市花兒影視有限公司訴小說《羋月傳》作者蔣勝男著作權(quán)合同糾紛作出判決,，蔣勝男違約在電視劇播出之前出版了《羋月傳》小說,。而在此之前，蔣勝男則在浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院起訴此案原告及總編劇王小平侵犯其電視劇《羋月傳》的署名權(quán),，除了要求賠禮道歉,，她還索賠精神損失費1元。
【點評】著作權(quán)糾紛中,，雙方往往各執(zhí)一詞,，究竟孰是孰非，作為局外人并不能準確判斷,，只能等待法院的判決,。然而這一場糾紛也凸顯當下IP大熱各方的浮躁心態(tài),，以及影視行業(yè)中編劇與其他主創(chuàng)之間長久以來的沉疴積弊。另外,，也讓人不禁要問，為什么雙方不能在一開始合作時就開誠布公地簽訂明確條款以避免法律糾紛,？面對紛繁復雜的版權(quán)糾紛,，我們在呼吁尊重原創(chuàng)、保護知識產(chǎn)權(quán)的同時,，也希望能盡快完善影視行業(yè)版權(quán)代理機制,，通過專業(yè)第三方介入版權(quán)的授權(quán)和合同簽訂，可以很大程度上減少目前的版權(quán)糾紛,。
缺失誠信終受法律嚴懲
誠實信用是《民法》的基本原則之一,。著作權(quán)作為私權(quán)，需要締約雙方誠實守信,，否則在合同履行過程中違反誠信原則,，就會造成違約，雖然大多數(shù)時候誠信只停留在道德評判標準上,，但誠實信用原則是一種具有道德內(nèi)涵的法律規(guī)范,。當不誠信的行為影響到司法公正，當事人同樣會受到嚴懲,。
【案情回顧1】2015年5月20日,，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對綠盾征信（北京）有限公司訴青島律盾征信傳媒股份有限公司、金信企業(yè)信用管理（北京）有限公司侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛案作出終審判決：維持原判,，認定侵權(quán)成立,，判決二被告停止使用涉案征信標志，消除影響,，賠償經(jīng)濟損失等10萬元,。原告綠盾北京公司歷經(jīng)10年自主研發(fā)的9項創(chuàng)新成果，填補了國內(nèi)征信行業(yè)的空白,，成功創(chuàng)建了“覆蓋全國,、跨行業(yè)、標準統(tǒng)一”的大數(shù)據(jù)社會征信平臺——11315全國企業(yè)征信系統(tǒng),。而被告青島公司,、金信公司的法定代表人代某某，作為綠盾北京公司的一名代理商,，獲得了在山東省青島市的代理權(quán)后,，于2013年7月4日注冊成立了青島綠盾征信有限公司。不久之后代某某開始以權(quán)利人身份進行虛假宣傳并以11315的名義在全國進行招商,，他還以自己申請的著作權(quán)登記證書對綠盾北京公司在其他地方的代理商進行惡意舉報,。最終,，綠盾北京公司以當時的媒體報道等證據(jù)證明了其擁有的征信標志早于青島律盾申請著作權(quán)登記，獲得維權(quán)勝利,。
【點評】此案被稱為中國征信業(yè)第一案,。因為受權(quán)人不誠信，將他人的權(quán)利作了著作權(quán)登記,，給權(quán)利人造成一系列麻煩,。著作權(quán)作為一種私權(quán)，自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生,。著作權(quán)登記只是一種自愿行為,，登記部門并不進行實質(zhì)審查，也沒有確權(quán)性質(zhì),，但即便如此,，也能幫助權(quán)利人明確權(quán)利歸屬，作為維權(quán)的初步證據(jù),，減少糾紛和侵權(quán)的發(fā)生,，如果此案中綠盾北京公司盡早進行著作權(quán)登記就可以避免后面事情的發(fā)生。
【案情回顧2】2013年,，海南旅游衛(wèi)視向北京市大興區(qū)人民法院起訴稱,，其衛(wèi)視是國內(nèi)唯一旅游專業(yè)頻道，臺標在2004年7月正式啟用,，臺標的著作權(quán)屬于旅游衛(wèi)視所有,。愛美德公司擅自將涉案臺標注冊為商標，并且使用在其生產(chǎn)的旅行箱包商品上,，還通過京東公司等網(wǎng)絡商城向公眾宣傳和銷售,，違法所得巨大，嚴重侵犯其著作權(quán),，造成巨大損失,，故要求兩公司共同賠償損失200萬元。法院審理查明,，愛美德公司不僅侵權(quán)使用了海南旅游衛(wèi)視臺標,，還在庭審中向法院提供了多份虛假關鍵性證據(jù)，情節(jié)惡劣,，二審維持了一審法院判決其敗訴,，并對愛美德公司罰款100萬元的決定，法院還對參與提供偽證的皮革標準化委員會及其負責人趙某分別罰款10萬元和1萬元,。
【點評】此案中,，涉及誠信訴訟的問題引起了各方關注，100萬元是對當事人提供虛假證據(jù)的頂格處罰,，也是對那些想用虛假證據(jù)糊弄法官的人的一個警示,。司法尊嚴神圣不可侵犯,，不能為了一己私利，就故意歪曲事實,，捏造證據(jù),，一旦被識破，就會造成更加嚴重的損失,。
版權(quán)瑕疵令企業(yè)得不償失
著作權(quán)問題因為權(quán)利主體多元,，權(quán)利客體多樣，其中又牽涉到很多其他法律門類,，可以說是最為復雜的一種法律問題,，因此除了誠信原則,，更重要的是要有專業(yè)人員把關,，如果在復雜的授權(quán)或轉(zhuǎn)授權(quán)的任何一環(huán)出了問題，都會給企業(yè)帶來難以估量的損失和影響,。
【案情回顧1】2015年5月14日,，網(wǎng)絡游戲DOTA的研發(fā)商威爾烏集團（Valve Corporation）以侵犯著作權(quán)、商標權(quán)和不正當競爭為由,，起訴《刀塔傳奇》的代理商中清龍圖,，索賠3100萬元人民幣。威爾烏稱起訴原因是中清龍圖與《刀塔傳奇》研發(fā)商莉莉絲未經(jīng)威爾烏集團授權(quán)使用了“刀塔”游戲的名稱,、商標及游戲中的人物形象,，影響了“刀塔”在中國的銷售業(yè)績。10月7日,，《刀塔傳奇》在蘋果APP Store下架,。11月29日，友利控股發(fā)布公告,，稱將終止中清龍圖借殼上市事宜,。
【點評】中清龍圖因版權(quán)糾紛導致上市流產(chǎn)實在是得不償失，不僅導致自己的“搖錢樹”產(chǎn)品下線,，還要向友利控股一次性支付1200萬元補償金,，可謂賠了夫人又折兵。如果是有意抄襲,，造成巨大損失也不足為惜,，但如果是因為版權(quán)授權(quán)方面的疏忽大意，則應考慮加強企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)人才方面的投入,。
【案情回顧2】2015年7月,，經(jīng)北京市朝陽區(qū)人民法院判決，樂視網(wǎng)因盜版《信義》,，需向版權(quán)方幫5買支付賠償金20余萬元,。幫5買和樂視在《信義》盜版一案上已經(jīng)僵持一年有余,。2014年4月，幫5買發(fā)現(xiàn)樂視網(wǎng)在沒有獲得《信義》版權(quán)方授權(quán)的情況下私自播放該劇,，點擊播放量已達一億次,，于是版權(quán)方幫5買主動向樂視發(fā)起維權(quán)行動。在收到幫5買公開維權(quán)聲明和證據(jù)后,，樂視網(wǎng)承認侵權(quán)行為,。后樂視網(wǎng)主動提出想通過購買版權(quán)的方式解決賠償事宜，卻在購買細節(jié)上沒能達成一致,。最終,，幫5買和樂視網(wǎng)對簿公堂。
【點評】技術(shù)和版權(quán)是網(wǎng)絡視頻業(yè)的兩大核心資源,，在國家對知識產(chǎn)權(quán)保護日趨嚴格的環(huán)境下,，中國整個視頻行業(yè)面臨版權(quán)困局。一方面需要優(yōu)質(zhì)內(nèi)容引導流量,；另一方面,，版權(quán)的價格急速上漲，造成視頻網(wǎng)站的成本劇增,。因此,，有實力的視頻網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)向內(nèi)容自制與版權(quán)購買的并行模式，如愛奇藝,、搜狐視頻及本案中的樂視都將精力轉(zhuǎn)向自制內(nèi)容,，一并解決獨播和版權(quán)的問題。隨著自制版權(quán)的流轉(zhuǎn)交易,，視頻網(wǎng)站也逐漸成為維權(quán)方,。但話說回來，維權(quán)的前提還需自己沒有版權(quán)上的瑕疵,。
糾紛調(diào)解調(diào)出行業(yè)和諧
近年來,，隨著我國公民知識產(chǎn)權(quán)保護意識的提升，權(quán)利人的維權(quán)意識普遍增強,。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計,，2014年我國地方法院新收民事著作權(quán)案件59493件，同比上升15.86%,。雖然積極維權(quán)是一件好事,，但這客觀上也給司法系統(tǒng)造成很大壓力。因此,，對于解決版權(quán)糾紛,，建立多元化的糾紛解決機制就顯得十分必要。
【案情回顧1】2015年10月28日廣州市版權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會接到某動漫公司申請書,，就某衛(wèi)視未經(jīng)授權(quán)使用其動漫作品《小胖妞》的糾紛進行調(diào)解,。接到申請書第二天,，調(diào)委會就向被申請方寄出人民調(diào)解通知書，并積極聯(lián)系對方法務部門,。從11月開始,，調(diào)委會前后通過電話和郵件與雙方溝通了不下10次，就權(quán)利證明,、賠償要求,、賠償數(shù)額等問題不斷在雙方之間進行溝通斡旋，并進行了詳細的記錄,。最終在2015年12月10日,，調(diào)解終于有了成果，調(diào)委會建議雙方各讓一步,，盡快把這件事情處理妥當,，得到了申請方和被申請方的一致感謝。
【點評】前后10多次的電話和郵件溝通,，糾紛雙方?jīng)]有見面,，也沒有相互指責,。被侵權(quán)方?jīng)]有花一分錢就實現(xiàn)了維權(quán),，侵權(quán)方也沒有因這次版權(quán)糾紛造成形象的損失，調(diào)委會在其間充分尊重當事人的意愿,，讓大家和和氣氣解決糾紛,。
【案情回顧2】王季藜、李玉玲是《舌診源鑒》一書的作者,，該書1992年由中國醫(yī)藥科技出版社出版,，是一部中西醫(yī)舌診學的專著，在醫(yī)學領域具有一定的權(quán)威性,。2014年10月21日,，兩位作者在市場上發(fā)現(xiàn)了由某醫(yī)學院口腔科教授等共13位作者編著的《舌疾病學（第2版）》一書中多處章節(jié)的內(nèi)容使用了《舌診源鑒》中的內(nèi)容，但沒有跟他們打招呼,。于是兩位作者致函上海版權(quán)糾紛調(diào)解中心,，希望向?qū)Ψ搅私馇闆r并進行維權(quán)。2015年6月,，調(diào)解中心通過對整個事情的調(diào)查,，歷經(jīng)6個月，終于促成了糾紛雙方達成和解協(xié)議,。醫(yī)學院的作者也充分認識到自己的問題,，并向權(quán)利人表達了歉意。
【點評】這個案例反映的是一個學術(shù)引用不規(guī)范的問題,，如果《舌診源鑒》一書的兩位作者執(zhí)意要到法院討說法,，那么一定是一個曠日持久的訴訟過程,，因為法官定會要求對其中的醫(yī)學問題進行充分的辯論才能確定是否抄襲，而他們通過調(diào)解中心斡旋談判,，從而使同行之間以平和的心態(tài)將問題理清,，最終獲得和解，是一種事半功倍的方法,。
【案情回顧3】2015年5月,，鎮(zhèn)江市版權(quán)局受理了一起料酒瓶標貼圖案版權(quán)糾紛調(diào)解申請。某料酒生產(chǎn)企業(yè)使用了與江蘇恒順集團料酒瓶標貼相似圖案,，通過比對,，版權(quán)局確定了雙方在構(gòu)圖、圖案,、色彩等方面的相似之處后,，為使涉嫌侵權(quán)的企業(yè)信服，按《反不正當競爭法》相關規(guī)定,，邀請了鎮(zhèn)江市工商局公平交易處相關人員共同參與本案調(diào)解,。雙方很快達成共識，涉嫌侵權(quán)的料酒企業(yè)在兩周內(nèi)召回市面上所有該批次產(chǎn)品,，并主動要求版權(quán)管理部門監(jiān)督銷毀庫存料酒標貼,。由于該企業(yè)態(tài)度誠懇，恒順集團撤回了賠償要求,，雙方友好地解決了本次糾紛,。
【點評】在像鎮(zhèn)江這樣中小企業(yè)比較發(fā)達的地方，很多經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)意識還比較欠缺,，出現(xiàn)侵權(quán)的可能性也比較高,，但大多數(shù)并非惡意侵權(quán)，通過和風細雨的調(diào)解,，不僅解決了問題,，也為當?shù)刂行∑髽I(yè)主上了一堂生動的版權(quán)保護課。
作者:魏芳 來源:中國新聞出版廣電報 發(fā)布時間:2015年12月24日
