手機游戲的井噴式發(fā)展，改變了網(wǎng)絡游戲的生態(tài)，而知名游戲中的人物形象如何保護也日益引起業(yè)界關(guān)注。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決“MT”手游案，對如何保護知名手游的IP要素給出了答案。
兩個游戲，名稱相似，人物形象相似，甚至人物的名字都很像，為何卻被法院判決不構(gòu)成侵權(quán)？雖然被告為自己的“跟風”行為付出了經(jīng)濟代價，但仍有很多人對此表示不理解。筆者仔細分析這起案件的判決，北京知識產(chǎn)權(quán)法院通過對《我叫MT》手游案的審理，對于游戲APP的名稱、人物名稱、人物形象的保護標準和侵權(quán)比對方法，給出了具體的指引，值得業(yè)界借鑒。
一般游戲、人物名稱等不受保護
對于一般的游戲名稱、人物名稱而言，由于字數(shù)過少，難以在有限的表達內(nèi)傳遞出作者的某種思想并達到足夠的創(chuàng)作高度，因此一般難以認定為作品。例如，在本案中，無論是游戲名稱《我叫MT》，還是人物名稱“哀木涕、傻饅、劣人、呆賊、神棍德”，只有和具體的作品或者人物結(jié)合才有意義，單獨出現(xiàn)的情況下則難以體現(xiàn)出作品的屬性。因此，盡管被告的《超級MT》和相應人物名稱“小T、小德、小劣、小呆、小饅”與原告的游戲標題和人物名稱有某種相似之處，但法院指出，這些標題和名稱既不能體現(xiàn)作者個性化的取舍和選擇，也不能相對完整地表達出作者的思想，因此并不構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品。
改編作品既包含原作品又包含新創(chuàng)作
本案中，經(jīng)過法院比對，原告的游戲《我叫MT》中5個人物形象與北京七彩之源公司的3D動漫《我叫MT》中對應人物形象的面部形象沒有實質(zhì)性區(qū)別，但在武器和服飾方面有明顯差異，且差異程度已達到美術(shù)作品所要求的基本的創(chuàng)作高度。因此，上述5個游戲形象已具有不同于原作的新表達，原告游戲中的上述5個形象已構(gòu)成對原始作品3D動漫《我叫MT》的改編，即原告作品是對已有作品的改編作品。
改編作品的特征在于，既包含已有作品的表達，又包含改編者的創(chuàng)作。在利用他人表達的基礎上，改編者進行了再創(chuàng)作，改編的結(jié)果和已有作品相比具有獨創(chuàng)性，符合作品的要求。如果僅僅利用了已有作品的表達，卻沒有改編者的創(chuàng)作，沒有形成新的作品，就僅僅是“改編行為”而不能形成“改編作品”。
改編作品維權(quán)要滿足相關(guān)條件
當“改編作品”被侵權(quán)時，應當如何維權(quán)呢？
根據(jù)改編作品本身的特點，要分以下幾種情況：第一，如果侵權(quán)的部分是改編作品所包含的原始作品的表達，那么被侵權(quán)的其實是原來的作品，應當由原始作品的權(quán)利人起訴；第二，如果侵權(quán)的部分是改編作品中由改編人新創(chuàng)作的部分，那么就可以由改編作品的權(quán)利人起訴；第三，如果侵權(quán)的部分既有原始作品的表達，又有改編人新創(chuàng)作的部分，那么原始作品的權(quán)利人和改編作品的權(quán)利人都有權(quán)起訴。
具體而言，在本案中，原告的游戲與已有作品3D動漫《我叫MT》在人物整體造型、面部線條、五官構(gòu)造及特征等方面基本相同，換言之，這屬于原告改編作品中所包含的“原始作品的表達”，原告對這部分并沒有權(quán)利主張著作權(quán)。而在武器、服飾方面，原告的游戲人物與3D動漫《我叫MT》存在明顯差異。例如，人物“呆賊”在3D動漫《我叫MT》中有淡紫色、土黃色上衣以及通體紅色鱗片三種衣服；在原告游戲《我叫MT》中則身穿土黃色盔甲，肩部雙層設計，底色為土黃色并鑲有黃邊，衣服整體被中間的長條寬格及寬格下部小寬格分為3塊，寬格兩邊有對稱的綠色帶子。顯然，相對于人物面部形象，原告在人物武器、服飾方面的改編，才是原告能夠主張著作權(quán)的基礎。
因此，在本案中，要確定被告是否侵權(quán)，必須滿足兩個條件：第一，被告侵犯的是原告享有單獨著作權(quán)的改編作品中的“改編部分”；第二，被告游戲中的人物形象與原告游戲中的相應人物形象構(gòu)成實質(zhì)性近似。
為何相像但不侵權(quán)
法院指出，“因原告5個游戲人物形象系以原有動漫形象為基礎而創(chuàng)作的改編作品，故只有被訴游戲中的人物形象使用了原告游戲中對應人物形象不同于原有動漫形象的獨創(chuàng)性表達時，該使用才可能構(gòu)成對原告改編作品著作權(quán)的侵犯。因原告5個游戲人物形象的獨創(chuàng)性部分體現(xiàn)在人物的武器及服裝上，而非人物面部形象上”，所以，法院“僅將原告5個游戲人物形象的武器及服裝與被訴游戲中對應5個人物形象中的相應部分進行對比”。
經(jīng)過對比，被訴游戲中的5個人物形象的武器及服飾與原告游戲中5個對應人物形象的武器與服飾差異較大，未構(gòu)成實質(zhì)性近似。例如，在被訴游戲中，人物“小德”的武器為手杖，手杖由若干黃色菱形片相連構(gòu)成頂部，在頂部下端由綠葉裝飾，身穿黃色的下端不規(guī)則波浪形上衣，下裝顏色為綠色鑲黃邊。而在原告游戲中，“神棍德”身背長柄武器，頂部呈正方形，里面包含十字，且十字與正方形的交叉點均呈紅色，身穿土黃色衣服，居中一豎紋，兩條波浪形橫紋均勻分布，有兩個黃色寬邊袖子。因此，被訴游戲中人物形象的武器及服飾并未使用原告獨創(chuàng)性的表達。此外，被訴游戲的APP頭像未顯示武器和衣服，因此，其亦未使用原告獨創(chuàng)性表達。所以，被訴游戲中相應人物形象的使用不構(gòu)成對原告改編作品署名權(quán)、復制權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵犯。
如何保護原告合法權(quán)益
通過上面的分析不難看出，原告的權(quán)益無法通過《著作權(quán)法》得到維護。但是，這并不意味著被告就可以吃到“免費的午餐”。各被告與原告同為手機游戲經(jīng)營者，原告游戲系先上線且具有一定知名度，各被告對此顯然知曉。在此情況下，除非“MT”屬于手機游戲名稱中的通常表述，否則各被告應對原告游戲名稱或相關(guān)人物名稱等予以合理避讓，但各被告不僅未避讓，反而在對被訴游戲5個人物命名時，采用了與原告游戲相關(guān)人物“哀木涕、傻饅、劣人、呆賊、神棍德”相關(guān)聯(lián)的表述方式“小T、小饅、小劣、小呆、小德”，并且有“《我叫MT》原班人馬二次開發(fā)，《小小獸人》更名《超級MT》”等宣傳用語，上述事實足以說明各被告具有明顯的搭便車惡意，已違反《反不正當競爭法》第五條第二款的規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭。同時，各被告宣傳用語表述“我叫MT原班人馬打造/加盟”、“MT原班人馬打造，《小小獸人》正式更名《超級MT》”、“《我叫MT》原班人馬二次開發(fā)，《小小獸人》更名《超級MT》”等，會使用戶認為被訴游戲系源于《我叫MT》動漫或游戲，而各被告并未舉證證明上述宣傳內(nèi)容為客觀事實，因此，各被告的上述宣傳構(gòu)成虛假宣傳，違反《反不正當競爭法》第九條的規(guī)定，同樣構(gòu)成不正當競爭。
作者：袁博 來源：中國新聞出版廣電報 發(fā)布時間：2015年10月15日
