手機(jī)游戲的井噴式發(fā)展,，改變了網(wǎng)絡(luò)游戲的生態(tài),，而知名游戲中的人物形象如何保護(hù)也日益引起業(yè)界關(guān)注,。近日,，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決“MT”手游案,，對如何保護(hù)知名手游的IP要素給出了答案,。
兩個(gè)游戲,，名稱相似,，人物形象相似，甚至人物的名字都很像,，為何卻被法院判決不構(gòu)成侵權(quán),？雖然被告為自己的“跟風(fēng)”行為付出了經(jīng)濟(jì)代價(jià)，但仍有很多人對此表示不理解,。筆者仔細(xì)分析這起案件的判決,，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過對《我叫MT》手游案的審理，對于游戲APP的名稱,、人物名稱,、人物形象的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)比對方法，給出了具體的指引,，值得業(yè)界借鑒,。
一般游戲、人物名稱等不受保護(hù)
對于一般的游戲名稱,、人物名稱而言,，由于字?jǐn)?shù)過少，難以在有限的表達(dá)內(nèi)傳遞出作者的某種思想并達(dá)到足夠的創(chuàng)作高度,，因此一般難以認(rèn)定為作品。例如,，在本案中,，無論是游戲名稱《我叫MT》，還是人物名稱“哀木涕,、傻饅,、劣人、呆賊,、神棍德”,，只有和具體的作品或者人物結(jié)合才有意義，單獨(dú)出現(xiàn)的情況下則難以體現(xiàn)出作品的屬性,。因此,，盡管被告的《超級MT》和相應(yīng)人物名稱“小T,、小德、小劣,、小呆,、小饅”與原告的游戲標(biāo)題和人物名稱有某種相似之處，但法院指出,，這些標(biāo)題和名稱既不能體現(xiàn)作者個(gè)性化的取舍和選擇,，也不能相對完整地表達(dá)出作者的思想，因此并不構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品,。
改編作品既包含原作品又包含新創(chuàng)作
本案中,，經(jīng)過法院比對，原告的游戲《我叫MT》中5個(gè)人物形象與北京七彩之源公司的3D動(dòng)漫《我叫MT》中對應(yīng)人物形象的面部形象沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別,，但在武器和服飾方面有明顯差異,，且差異程度已達(dá)到美術(shù)作品所要求的基本的創(chuàng)作高度。因此,，上述5個(gè)游戲形象已具有不同于原作的新表達(dá),，原告游戲中的上述5個(gè)形象已構(gòu)成對原始作品3D動(dòng)漫《我叫MT》的改編，即原告作品是對已有作品的改編作品,。
改編作品的特征在于,，既包含已有作品的表達(dá)，又包含改編者的創(chuàng)作,。在利用他人表達(dá)的基礎(chǔ)上,，改編者進(jìn)行了再創(chuàng)作，改編的結(jié)果和已有作品相比具有獨(dú)創(chuàng)性,，符合作品的要求,。如果僅僅利用了已有作品的表達(dá)，卻沒有改編者的創(chuàng)作,，沒有形成新的作品,，就僅僅是“改編行為”而不能形成“改編作品”。
改編作品維權(quán)要滿足相關(guān)條件
當(dāng)“改編作品”被侵權(quán)時(shí),，應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)呢,？
根據(jù)改編作品本身的特點(diǎn)，要分以下幾種情況：第一,，如果侵權(quán)的部分是改編作品所包含的原始作品的表達(dá),，那么被侵權(quán)的其實(shí)是原來的作品，應(yīng)當(dāng)由原始作品的權(quán)利人起訴,；第二,，如果侵權(quán)的部分是改編作品中由改編人新創(chuàng)作的部分，那么就可以由改編作品的權(quán)利人起訴,；第三,，如果侵權(quán)的部分既有原始作品的表達(dá),，又有改編人新創(chuàng)作的部分，那么原始作品的權(quán)利人和改編作品的權(quán)利人都有權(quán)起訴,。
具體而言,，在本案中，原告的游戲與已有作品3D動(dòng)漫《我叫MT》在人物整體造型,、面部線條,、五官構(gòu)造及特征等方面基本相同，換言之,，這屬于原告改編作品中所包含的“原始作品的表達(dá)”,，原告對這部分并沒有權(quán)利主張著作權(quán)。而在武器,、服飾方面,，原告的游戲人物與3D動(dòng)漫《我叫MT》存在明顯差異。例如,，人物“呆賊”在3D動(dòng)漫《我叫MT》中有淡紫色,、土黃色上衣以及通體紅色鱗片三種衣服；在原告游戲《我叫MT》中則身穿土黃色盔甲,，肩部雙層設(shè)計(jì),，底色為土黃色并鑲有黃邊，衣服整體被中間的長條寬格及寬格下部小寬格分為3塊,，寬格兩邊有對稱的綠色帶子,。顯然，相對于人物面部形象,，原告在人物武器,、服飾方面的改編，才是原告能夠主張著作權(quán)的基礎(chǔ),。
因此,，在本案中，要確定被告是否侵權(quán),，必須滿足兩個(gè)條件：第一,，被告侵犯的是原告享有單獨(dú)著作權(quán)的改編作品中的“改編部分”；第二,，被告游戲中的人物形象與原告游戲中的相應(yīng)人物形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。
為何相像但不侵權(quán)
法院指出,，“因原告5個(gè)游戲人物形象系以原有動(dòng)漫形象為基礎(chǔ)而創(chuàng)作的改編作品,，故只有被訴游戲中的人物形象使用了原告游戲中對應(yīng)人物形象不同于原有動(dòng)漫形象的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)時(shí)，該使用才可能構(gòu)成對原告改編作品著作權(quán)的侵犯,。因原告5個(gè)游戲人物形象的獨(dú)創(chuàng)性部分體現(xiàn)在人物的武器及服裝上,，而非人物面部形象上”,，所以，法院“僅將原告5個(gè)游戲人物形象的武器及服裝與被訴游戲中對應(yīng)5個(gè)人物形象中的相應(yīng)部分進(jìn)行對比”,。
經(jīng)過對比,，被訴游戲中的5個(gè)人物形象的武器及服飾與原告游戲中5個(gè)對應(yīng)人物形象的武器與服飾差異較大，未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似,。例如,，在被訴游戲中，人物“小德”的武器為手杖,，手杖由若干黃色菱形片相連構(gòu)成頂部,，在頂部下端由綠葉裝飾，身穿黃色的下端不規(guī)則波浪形上衣,，下裝顏色為綠色鑲黃邊,。而在原告游戲中，“神棍德”身背長柄武器,，頂部呈正方形,，里面包含十字，且十字與正方形的交叉點(diǎn)均呈紅色,，身穿土黃色衣服,，居中一豎紋，兩條波浪形橫紋均勻分布,，有兩個(gè)黃色寬邊袖子,。因此，被訴游戲中人物形象的武器及服飾并未使用原告獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá),。此外,，被訴游戲的APP頭像未顯示武器和衣服，因此,，其亦未使用原告獨(dú)創(chuàng)性表達(dá),。所以，被訴游戲中相應(yīng)人物形象的使用不構(gòu)成對原告改編作品署名權(quán),、復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯,。
如何保護(hù)原告合法權(quán)益
通過上面的分析不難看出，原告的權(quán)益無法通過《著作權(quán)法》得到維護(hù),。但是,，這并不意味著被告就可以吃到“免費(fèi)的午餐”。各被告與原告同為手機(jī)游戲經(jīng)營者,，原告游戲系先上線且具有一定知名度,，各被告對此顯然知曉。在此情況下,，除非“MT”屬于手機(jī)游戲名稱中的通常表述,，否則各被告應(yīng)對原告游戲名稱或相關(guān)人物名稱等予以合理避讓,，但各被告不僅未避讓，反而在對被訴游戲5個(gè)人物命名時(shí),，采用了與原告游戲相關(guān)人物“哀木涕,、傻饅、劣人,、呆賊,、神棍德”相關(guān)聯(lián)的表述方式“小T、小饅,、小劣,、小呆、小德”,，并且有“《我叫MT》原班人馬二次開發(fā),，《小小獸人》更名《超級MT》”等宣傳用語，上述事實(shí)足以說明各被告具有明顯的搭便車惡意,，已違反《反不正當(dāng)競爭法》第五條第二款的規(guī)定,，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同時(shí),，各被告宣傳用語表述“我叫MT原班人馬打造/加盟”,、“MT原班人馬打造，《小小獸人》正式更名《超級MT》”,、“《我叫MT》原班人馬二次開發(fā),，《小小獸人》更名《超級MT》”等，會(huì)使用戶認(rèn)為被訴游戲系源于《我叫MT》動(dòng)漫或游戲,，而各被告并未舉證證明上述宣傳內(nèi)容為客觀事實(shí),，因此，各被告的上述宣傳構(gòu)成虛假宣傳,，違反《反不正當(dāng)競爭法》第九條的規(guī)定,，同樣構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
作者：袁博 來源：中國新聞出版廣電報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2015年10月15日
