今年4月,，一則“翻拍孔子畫像的照片版權(quán)歸誰”糾紛引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議,。原告方北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（下稱全景視覺）訴稱，其通過受讓方式取得了電子工業(yè)出版社出版的《中國(guó)圖片庫(kù)》著作權(quán),并進(jìn)行了著作權(quán)登記,，《中國(guó)圖片庫(kù)》內(nèi)有一幅孔子畫像的攝影圖片,。被告方廣州藍(lán)海豚游船有限公司未經(jīng)授權(quán)，在其新浪微博賬號(hào)中使用了該圖片作為配圖,，侵犯了全景視覺的版權(quán),。對(duì)于此案，法院判定，涉案照片采取正面平視的角度,，力求再現(xiàn)原作,，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù),，故駁回全景視覺的所有訴訟請(qǐng)求,。這一案例引發(fā)業(yè)界思考：對(duì)博物館內(nèi)已經(jīng)超過著作權(quán)保護(hù)期限的平面文物進(jìn)行拍攝所形成的照片，能否受到著作權(quán)法的保護(hù),？
中外判例可參考
在美國(guó)1999年Bridgeman Art Library v.Corel（布里奇曼藝術(shù)圖書館訴科億）一案中,，美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院將文物攝影視為一種衍生作品，即只有在作者本身的技巧,、判斷和勞力能夠以另一種方式轉(zhuǎn)化的情況下,，這類衍生作品才能夠受到版權(quán)保護(hù)。如主旨在于原樣復(fù)制,，則這類攝影很難被認(rèn)為“具有創(chuàng)造性”，而只是“事實(shí)的呈現(xiàn)”,。據(jù)此,，法院判定，平面文物攝影因缺乏相應(yīng)的獨(dú)創(chuàng)性而不具有可版權(quán)性,。該案雖為地方法院判決,，但已被眾多法院援引。
在德國(guó),，由于學(xué)界對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定較為嚴(yán)格,，因此，在平面文物攝影的版權(quán)問題上也存在著諸多爭(zhēng)議,。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，分辨率、顏色深度,、亮度,、對(duì)比等與他人不同的選擇，即為創(chuàng)作空間,，尤其是書畫攝影,，有些僅能看見其內(nèi)容，有些則可讓材料,、符號(hào)得以被分析,，故而除照片的翻拍不給予保護(hù)外，其余的依情形可受著作權(quán)或鄰接權(quán)保護(hù),。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，相紙、底片、光源的選擇僅是攝影技術(shù)而非創(chuàng)造性給付,，忠實(shí)拍攝欠缺創(chuàng)作空間,，故不受著作權(quán)但可受鄰接權(quán)保護(hù)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，忠于原著同個(gè)人創(chuàng)作是互斥的,，故既不受著作權(quán)也不受鄰接權(quán)保護(hù)。
目前,，我國(guó)現(xiàn)行法律中暫未對(duì)平面文物攝影的版權(quán)問題做出明確規(guī)定,，但有一相關(guān)案例可供參照。2016年,，中國(guó)臺(tái)北故宮博物院聲稱,，北京故宮博物院出版的《故宮畫譜：山水卷·山石》中收錄的《溪山行旅圖》《早春圖》和《富春山居圖》3幅藏品照片，系未經(jīng)臺(tái)北故宮博物院授權(quán),，自行掃描其出版物所獲,，并欲以侵犯臺(tái)北故宮博物院著作權(quán)為由向北京故宮博物院提起訴訟。雖然最終未能形成訴訟,，但至少可以反映出,，在信息技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代，平面文物攝影的版權(quán)問題,，成為了博物館在順應(yīng)現(xiàn)代數(shù)字化發(fā)展潮流中所面臨的真實(shí)存在且無法避免的重要難題,。
圖片性質(zhì)需分析
想要探究平面文物攝影圖片是否具有版權(quán)，可嘗試從其性質(zhì)上進(jìn)行思考,。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》中對(duì)攝影作品作了如下定義：攝影作品,，是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。一般來說,，攝影作品中所呈現(xiàn)的對(duì)象都是現(xiàn)實(shí)世界中客觀存在的,，而攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性更多地體現(xiàn)在拍攝者在對(duì)這些客觀存在進(jìn)行拍攝時(shí)，能夠有選擇地對(duì)構(gòu)圖,、光線,、角度等因素進(jìn)行處理，以及在后期制作時(shí),，能夠通過攝影作品傳達(dá)出一定的思想情感,。由此觀之，受著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品,，至少應(yīng)具備兩個(gè)條件：其一,，拍攝者在拍攝過程中付出了一定的“勞動(dòng)”；其二,，作品能夠反映出拍攝者的個(gè)人情感,。
拍攝者在拍攝時(shí)所付出的“勞動(dòng)”,，并不僅僅指為了達(dá)到最佳拍攝效果而做出的對(duì)畫面內(nèi)容的取舍、光線明暗的調(diào)節(jié)和拍攝角度的選取等“體力勞動(dòng)”,，還應(yīng)包括拍攝者的“腦力勞動(dòng)”,，即拍攝者個(gè)人在對(duì)拍攝主題的理解與判斷的基礎(chǔ)上所形成的創(chuàng)作構(gòu)思。正是基于這種設(shè)計(jì)構(gòu)思,，拍攝者才會(huì)對(duì)光線,、角度等因素進(jìn)行設(shè)置與調(diào)整，力求能夠通過對(duì)照片的處理更好地展現(xiàn)出拍攝者想要表達(dá)的精神內(nèi)涵,。也正是這種“腦力勞動(dòng)”的付出,，才使得攝影作品最大程度地承載與傳達(dá)了拍攝者的情感意圖。拍攝時(shí)所付出的“勞動(dòng)”促進(jìn)了情感的表達(dá),，情感表達(dá)的需求激勵(lì)拍攝者付出相應(yīng)的“勞動(dòng)”,，在某種程度上，兩者相輔相成,。
具體到平面文物攝影,，拍攝者在對(duì)平面文物如書畫類作品進(jìn)行拍攝時(shí)，雖然會(huì)對(duì)拍攝角度及光線有細(xì)微的調(diào)整,，這一點(diǎn)的確符合“體力勞動(dòng)”的要求,，但是，這種調(diào)整并不是為了展現(xiàn)拍攝者的“個(gè)性”,，而是為了確保被攝對(duì)象不失真，原原本本地反映該文物原貌,，屬于一種“純粹復(fù)制影像”的行為,。從拍攝結(jié)果來看，經(jīng)拍攝所形成的文物圖片往往構(gòu)圖樸素,、文物圖案清晰寫實(shí)且占據(jù)大部分畫面,，其實(shí)用功能已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了審美功能，這種精細(xì)還原的實(shí)用性要求也使得平面文物攝影圖片很難展現(xiàn)出拍攝者的個(gè)性化創(chuàng)造,。從拍攝條件來看,，平面文物本身的二維性與靜態(tài)屬性，導(dǎo)致其在被拍攝時(shí)既無法像立體物一般借助不同的角度展現(xiàn)出不同的形態(tài),，也無法像動(dòng)態(tài)物一般表現(xiàn)出不同的姿態(tài)與表情,，這也在一定程度上限制了平面文物攝影“創(chuàng)作”的可發(fā)揮空間。綜上所述,，受精細(xì)還原目的,、實(shí)用性要求與文物自身性質(zhì)的限制，對(duì)平面文物進(jìn)行拍攝所形成的圖片顯然也無法傳達(dá)出拍攝者個(gè)人的思想情感,。缺乏“腦力勞動(dòng)”與情感流露的攝影圖片,，自然不享有版權(quán),，無法受到著作權(quán)法的保護(hù)。
衍生開發(fā)需重視
既然平面文物攝影不享有版權(quán),，那么對(duì)博物館館藏的已超過著作權(quán)保護(hù)期限的書畫作品進(jìn)行拍攝,，是否也成為了一種毫無意義的行為？
網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展,，使得博物館不再滿足于受時(shí)間與空間限制的傳統(tǒng)展覽模式,，開始嘗試通過線上展覽的方式向公眾展示藏品。這種方式將公眾的主觀能動(dòng)性調(diào)動(dòng)至最大化,，除了可以隨時(shí)隨地欣賞作品外,，公眾還可以自行放大藏品圖片以查看具體的細(xì)節(jié)內(nèi)容，這在傳統(tǒng)的實(shí)物展覽中很難做到,，也在一定程度上緩解了博物館館藏文物的保護(hù)與利用之間的矛盾,。因此，對(duì)文物進(jìn)行數(shù)字化錄入十分必要,。
但是,，博物館對(duì)館藏文物進(jìn)行數(shù)字化錄入采集并不等同于博物館可以私自占有所有的數(shù)字化影像。博物館館藏的大部分書畫作品,，基本都已超過著作權(quán)保護(hù)期限,，其所有權(quán)屬于國(guó)家，博物館只負(fù)有保管與存儲(chǔ)的責(zé)任,。對(duì)此類文物進(jìn)行拍攝所形成的照片,，理應(yīng)以一種合理的方式向社會(huì)公眾開放，讓全民共享文物的文化傳承價(jià)值,。例如,，臺(tái)北故宮博物院就向公眾免費(fèi)開放低分辨率的館藏文物圖片以供下載與使用。如需使用高分辨率的圖片,，只用提出申請(qǐng),，并在使用中標(biāo)明出處與館藏地，并未提及授權(quán)費(fèi)用,。與其在藏品圖片的授權(quán)與使用中陷入爭(zhēng)議和法律爭(zhēng)端,，不如主動(dòng)開放文物影像，使文物所承載的文化價(jià)值得以傳承,。
雖然平面文物攝影圖片無法獲得版權(quán),，但這并不意味著對(duì)此類圖片進(jìn)行改造和利用也必然無法獲得著作權(quán)保護(hù)。隨著文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的興起,，單純的觀展已經(jīng)無法滿足公眾的文化消費(fèi)需求,，因此，博物館完全可以借助此類文物圖片,，進(jìn)行系列衍生品開發(fā),，形成一種依附于文物數(shù)字化影像而產(chǎn)生的,、具有增值價(jià)值的文化創(chuàng)意產(chǎn)品運(yùn)作機(jī)制。臺(tái)北故宮博物院在這方面的運(yùn)作堪稱典范,，不僅與眾多企業(yè)開展合作推出文創(chuàng)產(chǎn)品,，還通過與其他品牌合作，突破“品類范式”約束,，極大地豐富了產(chǎn)品種類,，形成產(chǎn)品差異性。此外,，通過對(duì)文物的信息化采集而形成的在線觀展應(yīng)用軟件,，也可以落入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。在北京故宮博物院自行開發(fā)的兩款應(yīng)用軟件“故宮展覽”與“每日故宮”中,，“故宮展覽”不僅可以展示當(dāng)期展覽的單幅文物圖片,，還提供360度展覽全景，公眾足不出戶便可一覽展覽全貌,。“每日故宮”則是每日呈現(xiàn)一副高清館藏珍品圖片,，供公眾學(xué)習(xí)欣賞?；趯?duì)文物攝影圖片呈現(xiàn)方式的巧妙構(gòu)思,，制作者研制開發(fā)出了具有故宮特色的觀展應(yīng)用軟件，它是制作者創(chuàng)新與思考后的產(chǎn)物,，無疑是著作權(quán)法保護(hù)的客體,。
單幅的文物攝影圖片因缺乏獨(dú)創(chuàng)性不享有版權(quán)，但將這些圖片匯編成冊(cè)所形成的圖錄等出版物卻有可能受到著作權(quán)保護(hù),。匯編作品受到著作權(quán)法保護(hù)的根本原因并不在于匯編材料本身是否受到著作權(quán)法的保護(hù),，而在于匯編者對(duì)于匯編材料內(nèi)容的選擇與編排上是否付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)。即盡管單幅文物攝影圖片無版權(quán),，只要這種匯編的成果能夠滿足獨(dú)創(chuàng)性要件，便可以匯編作品的名義獲得著作權(quán)法的保護(hù),。同樣的,，在一些臨時(shí)展覽中，基于原始文物圖片進(jìn)行設(shè)計(jì)與加工后所形成的宣傳海報(bào),、展覽手冊(cè)和文物表情包等,，也是可以憑借其中所蘊(yùn)含的“創(chuàng)造性腦力勞動(dòng)”來獲得版權(quán)的。
文物憑借其在歷史演變中所凝聚的藝術(shù)與文化價(jià)值而享有不可撼動(dòng)的地位,，這種價(jià)值是全人類共享的,。博物館雖然對(duì)其館藏文物及其數(shù)字化影像享有所有權(quán)，但本著教育與學(xué)習(xí)職能的實(shí)現(xiàn),，博物館不應(yīng)對(duì)這些影像的使用過分設(shè)限,，嘗試向公眾分享館藏文物圖片,，更有利于文物自身所蘊(yùn)含的歷史文化價(jià)值得以最大化傳達(dá)與實(shí)現(xiàn)。這不僅是順應(yīng)社會(huì)公眾對(duì)博物館資源需求的必然趨勢(shì),，也是開發(fā)博物館文化創(chuàng)意產(chǎn)品的真正意義,。
（作者單位：中央美術(shù)學(xué)院）
作者：尹琦瑜 來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2019年12月11日
