1．《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》改編權(quán)侵權(quán)糾紛案宣判
案情回顧：《牡丹之歌》由喬羽作詞,，呂遠(yuǎn),、唐訶作曲,，詞作品相關(guān)權(quán)利及合作作品的共有權(quán)利已授權(quán)給眾得公司?！段瀛h(huán)之歌》是電影《煎餅俠》的推廣曲,，眾得公司認(rèn)為《五環(huán)之歌》涉嫌侵犯其對(duì)《牡丹之歌》享有的改編權(quán)，遂將電影出品方及歌曲演唱者岳龍剛（藝名“岳云鵬”）訴至天津市濱海新區(qū)人民法院,。
經(jīng)審理,，一審法院認(rèn)為岳龍剛創(chuàng)作并演唱《五環(huán)之歌》的行為，未侵犯《牡丹之歌》詞作品的改編權(quán),。今年10月,，天津市第三中級(jí)人民法院作出了終審判決，駁回上訴人眾得公司的訴訟請(qǐng)求,，維持原判,。
專家點(diǎn)評(píng)：
本案原告主張權(quán)利的作品是分別有不同作詞者與作曲者的音樂(lè)作品，因?yàn)橐魳?lè)作品的詞可以被單獨(dú)使用,，曲也可以被單獨(dú)使用,，實(shí)踐中二者通常也是明示性地各自署名。因此,，在單獨(dú)使用詞或曲的情況下,，這種類型的音樂(lè)作品應(yīng)被看成是可以分割使用的合作作品。
本案被告方僅僅使用了音樂(lè)作品的曲調(diào),，而歌詞部分并沒(méi)有使用原歌詞,，重新創(chuàng)作的新歌詞也不認(rèn)為與原歌詞相同、相似或?qū)嵸|(zhì)性相似,，因此原告方據(jù)以主張權(quán)利的歌詞部分并不能獲得保護(hù),。需要注意的是,，原告起訴的改編權(quán)侵權(quán)，司法認(rèn)定時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照《著作權(quán)法》第十二條的立法本意來(lái)判斷,，那就是“未經(jīng)著作權(quán)人許可,，改編已有作品而產(chǎn)生新作品的行為”，這種侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為強(qiáng)調(diào)的是未經(jīng)許可的改編行為,，該行為的侵權(quán)惡性相對(duì)較小,，后果相對(duì)較弱,，僅應(yīng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)倪m當(dāng)責(zé)任,。而與改編權(quán)侵權(quán)相關(guān)聯(lián)的剽竊行為如果成立的話，可能侵犯的權(quán)利則包括署名權(quán),、保護(hù)作品完整權(quán),、改編權(quán)、向公眾傳播權(quán)等各種著作人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán),。
——華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授,、博導(dǎo)、副院長(zhǎng) 叢立先
2.“微信紅包”和“微信表情”侵權(quán)案宣判
案情回顧：因認(rèn)為“吹牛”軟件使用了與微信相似的紅包界面和聊天表情,，騰訊科技（深圳）有限公司和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司將“吹牛”軟件的開發(fā)運(yùn)營(yíng)方北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司告上法庭,。7月19日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院分別對(duì)“微信紅包”和“微信表情”兩案進(jìn)行一審宣判,。
“微信紅包”案一審認(rèn)定涉案“微信紅包聊天氣泡和開啟頁(yè)”具有獨(dú)創(chuàng)性,，構(gòu)成美術(shù)作品；“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面構(gòu)成有一定影響的裝潢,。法院認(rèn)定被告侵害了二原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，判令停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元；認(rèn)定被告實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，判令停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償騰訊計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元,。
“微信表情”案一審認(rèn)定涉案微信表情生動(dòng)、形象,、富有趣味,，體現(xiàn)出一定的個(gè)性化選擇和獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，具有審美意義,，構(gòu)成美術(shù)作品,。法院判決被告的行為侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及合理開支1萬(wàn)余元,。
專家點(diǎn)評(píng)：
判斷“微信紅包”是不是著作權(quán)法意義上的作品,，關(guān)鍵還是看其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。“微信紅包”將傳統(tǒng)的紅包形式移至互動(dòng)交流平臺(tái)使用,，產(chǎn)生實(shí)際生活中發(fā)紅包的功能,。生活中傳統(tǒng)的紅包形式在顏色上呈紅色,，在形狀上呈方形，一般配有“喜”“大吉大利”等字,。“微信紅包”與傳統(tǒng)紅包雖載體不同,，但在表達(dá)上與傳統(tǒng)紅包有相似性，也就是說(shuō),，“微信紅包”是在傳統(tǒng)紅包樣式的基礎(chǔ)上進(jìn)行的設(shè)計(jì),。因此，判斷“微信紅包”有沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性,，關(guān)鍵要看“微信紅包”與傳統(tǒng)意義上的紅包有沒(méi)有差異,。“微信紅包”上“開”的設(shè)計(jì)與傳統(tǒng)紅包存在較大差異，而這種差異就是新穎性,，其實(shí)也是其獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn),。
對(duì)作品享有著作權(quán)是訴訟的前提，而在訴訟中,，原告起訴他人侵權(quán),，首先應(yīng)對(duì)自己享有著作權(quán)進(jìn)行舉證。在“微信表情”侵權(quán)案中,，一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是原告對(duì)“表情包”作品是否享有著作權(quán),。遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則,，原告應(yīng)就自己享有著作權(quán)進(jìn)行舉證,。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，若沒(méi)有相反的證明,，在作品上署名的權(quán)利人,，推定為著作權(quán)人。若被告否認(rèn)原告是權(quán)利人,，應(yīng)對(duì)自己是權(quán)利人進(jìn)行舉證,。實(shí)務(wù)中提交的證據(jù)包括作品登記證書、合法出版物,、創(chuàng)作的手稿,，以及一切能證明創(chuàng)作事實(shí)的所有證明。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,，作品的創(chuàng)作與傳播大多通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行,，隨創(chuàng)作，隨傳播,，由于作品的保護(hù)不需要履行任何手續(xù),，創(chuàng)作完成即可獲得保護(hù)，因此創(chuàng)作者對(duì)作品進(jìn)行登記,、存證愈發(fā)重要,。
——華南理工大學(xué)法學(xué)院教授 孟祥娟
3．網(wǎng)店賣《延時(shí)北京》被判侵犯著作權(quán)
案情回顧：攝影家周某某耗費(fèi)3年時(shí)間,，選取北京71個(gè)不同的地標(biāo)性場(chǎng)景，拍攝了5392張照片,，形成3分43秒的延時(shí)攝影作品《延時(shí)北京》,，卻遭網(wǎng)店盜賣，價(jià)格3.8元,。周某某投訴后,，淘寶店主更換鏈接繼續(xù)銷售，周某某認(rèn)為被告的行為侵犯了其合法權(quán)益,，故訴至法院,，請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支115270元。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決,，判定涉案視頻構(gòu)成類電作品,，被告在其店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周某某的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，判決被告在店鋪主頁(yè)連續(xù)3日刊登致歉聲明,，并賠償周某某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)8000元。
專家點(diǎn)評(píng)：
該案中,，法院沒(méi)有受限于作品創(chuàng)作方式的特殊性,，而是從作品制作過(guò)程、呈現(xiàn)方式和獨(dú)創(chuàng)性角度出發(fā)認(rèn)定了延時(shí)攝影視頻構(gòu)成類電作品,，這一裁判精準(zhǔn)把握了構(gòu)成《著作權(quán)法》所保護(hù)作品的實(shí)質(zhì)性要求,，合理拓展了新技術(shù)時(shí)代類電作品的類型，契合了“類似攝制電影的方法”因科技的快速發(fā)展而日益豐富的現(xiàn)實(shí),，具有十分重要的示范作用,。作為類電作品的一種，延時(shí)攝影視頻能夠產(chǎn)生完整的著作權(quán),，網(wǎng)店未經(jīng)作者授權(quán)擅自售賣此類作品是一種典型的著作權(quán)侵權(quán)行為,。
該案中，網(wǎng)店既侵犯了作者的著作人身權(quán),，即署名權(quán),，也侵犯了作者的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，故法院據(jù)此判決網(wǎng)店承擔(dān)賠禮道歉和賠償損失等民事責(zé)任,。
當(dāng)然，本案最終判決的賠償數(shù)額和權(quán)利人的要求相差較大,，這提醒權(quán)利人在遭遇侵權(quán)時(shí)要重視自身?yè)p失或?qū)Ψ将@益證據(jù)的收集,，《著作權(quán)法》中的民事賠償責(zé)任需要以充足的證據(jù)為支撐。在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下,，法院可以行使自由裁量權(quán)來(lái)確定賠償數(shù)額,，該案中法院根據(jù)創(chuàng)作難度,、作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等案件具體情況確定賠償數(shù)額,，就是此類情形下一種典型的賠償數(shù)額計(jì)算方式,。
——南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)思想庫(kù)副主任 徐升權(quán)
4．12位作家訴《錦繡未央》系列抄襲案全勝訴
案情回顧：6月20日,，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依法對(duì)《錦繡未央》小說(shuō)涉嫌抄襲11案進(jìn)行一審宣判,，法院認(rèn)定《錦繡未央》抄襲行為成立，對(duì)被告周靜（筆名秦簡(jiǎn)）作出如下判決：停止對(duì)小說(shuō)《錦繡未央》作品的復(fù)制,、發(fā)行及網(wǎng)絡(luò)傳播,；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支11案共計(jì)60.4萬(wàn)元；在《新京報(bào)》和“瀟湘書院”網(wǎng)站首頁(yè)上向原告公開賠禮道歉,。
此前,，《錦繡未央》侵權(quán)首案于北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院宣判。被告周靜侵權(quán)成立,，賠償原告沈文文（被侵權(quán)作品《身歷六帝寵不衰》）經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元及維權(quán)開支1.65萬(wàn)元,，共計(jì)13.65萬(wàn)元。至此,，12位作家訴《錦繡未央》系列抄襲案全部勝訴,。網(wǎng)絡(luò)版270萬(wàn)字左右的《錦繡未央》被判定共抄襲來(lái)自12位作家的16部作品共11.4萬(wàn)字，侵權(quán)語(yǔ)句共計(jì)763處（句）,，侵權(quán)情節(jié)共計(jì)21處,，被判賠償金額共74.05萬(wàn)元。
專家點(diǎn)評(píng)：
人民網(wǎng)評(píng)論：“小說(shuō)《錦繡未央》系列抄襲案維權(quán)者全部勝訴,，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的里程碑,。”《錦繡未央》案勝訴，極大地增長(zhǎng)了權(quán)利人的信心,，會(huì)有更多的被侵權(quán)人選擇走以法律訴訟來(lái)維權(quán)這條路,。但是從司法實(shí)踐來(lái)看，著作權(quán)糾紛案審理流程長(zhǎng),，維權(quán)成本高,，即使勝訴賠償額也較少。通常抄襲案落定后,，影視劇已經(jīng)首播完畢,，權(quán)利人獲得的賠償無(wú)法與侵權(quán)者獲得的利益相平衡。從輿論上看,，因?yàn)樽髌犯木幱耙晞∥俗髡?、演員和其他主創(chuàng)的粉絲，輿論上對(duì)抄襲行為的抵制往往會(huì)因多方力量的博弈而效果減弱。因此,，抵制抄襲,，不能僅僅從著作權(quán)人出發(fā)，整個(gè)影視產(chǎn)業(yè)鏈都應(yīng)當(dāng)加大對(duì)抄襲行為的防控力度,，共同保護(hù)原創(chuàng),，保護(hù)著作權(quán)。
抵制抄襲,，保護(hù)原創(chuàng),，是整個(gè)影視行業(yè)從業(yè)者、原創(chuàng)作者,、觀眾以及司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)都應(yīng)共同關(guān)注的課題,。為了防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，影視劇集制作者應(yīng)對(duì)原著進(jìn)行事前審核,，了解作者相關(guān)IP的權(quán)屬狀況,，以降低風(fēng)險(xiǎn)。影視劇集制作者在與原著權(quán)利人簽署合同時(shí),，應(yīng)在合同條款中對(duì)雙方權(quán)利義務(wù),、作品的原創(chuàng)性要求、違約責(zé)任,、合同解除條件等予以約定,，約定若因原著被認(rèn)定為抄襲,、出現(xiàn)第三方主張權(quán)利,、存在權(quán)利瑕疵而使制作方的影視作品蒙受損失，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任和相應(yīng)的賠償責(zé)任,。
——京師律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 封躍平
5．電影《九層妖塔》被訴侵權(quán)案宣判
案情回顧：張牧野是知名系列小說(shuō)《鬼吹燈》的作者,，電影《九層妖塔》系根據(jù)其所著小說(shuō)《鬼吹燈之精絕古城》改編而成。張牧野認(rèn)為電影的故事情節(jié),、人物設(shè)置,、故事背景均與小說(shuō)相差甚遠(yuǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律允許的必要改動(dòng)的范圍,，對(duì)小說(shuō)存在嚴(yán)重的歪曲,、篡改，侵害了他的保護(hù)作品完整權(quán),，且涉案電影未給張牧野署名,，侵害了其署名權(quán)，遂訴至法院,。
一審法院認(rèn)為張牧野關(guān)于其保護(hù)作品完整權(quán)受侵害的主張不成立,，而僅支持了關(guān)于侵害其署名權(quán)的主張，并在此基礎(chǔ)上判令中影公司、夢(mèng)想者公司,、樂(lè)視公司及環(huán)球公司在傳播涉案電影時(shí)為張牧野署名并向張牧野公開賠禮道歉,，消除影響。而二審法院北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)定,，中影公司,、夢(mèng)想者公司、樂(lè)視公司將小說(shuō)《鬼吹燈之精絕古城》改編成電影《九層妖塔》的行為,，侵害了張牧野對(duì)該小說(shuō)的保護(hù)作品完整權(quán),。
專家點(diǎn)評(píng)：
保護(hù)作品完整權(quán)是否受侵害的認(rèn)定核心是作者聲譽(yù)是否受侵害。在規(guī)則的背后,，則涉及不同的法律理念和不同主體之間利益平衡的問(wèn)題,。此案件不僅具有理論意義，對(duì)行業(yè)也有重要的現(xiàn)實(shí)影響,。
上述案件判決改編行為侵權(quán),，對(duì)于影視公司來(lái)講應(yīng)該會(huì)有較大觸動(dòng)。原著作者對(duì)人身權(quán)的主張,，成為懸在作品受讓人頭上的達(dá)摩克利斯之劍,，使作品受讓人通過(guò)合同獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利始終缺乏可靠性，也使影視劇的巨額投資蒙上不確定性的陰影,，從而影響到交易秩序,。這一點(diǎn)在案件的一審判決中也有闡述。
為了破解這個(gè)問(wèn)題,，有人給影視公司出主意,，影視劇拍攝要帶上原作者。但即使帶上原作者,，其仍然有可能稍有不滿就主張權(quán)利,，甚至使矛盾更早爆發(fā)，給制作過(guò)程帶來(lái)更多阻礙,。
在目前法律規(guī)則尚不夠明確的情況下,，應(yīng)充分利用意思自治的原則，在權(quán)利轉(zhuǎn)讓,、許可協(xié)議中作出盡可能全面明晰的約定,。對(duì)于原作者來(lái)說(shuō)，可以在協(xié)議中盡可能明確約定改編限制,，這對(duì)原作者和權(quán)利受讓方都是一種保護(hù),。而對(duì)于權(quán)利受讓方，則可以要求原作者在轉(zhuǎn)讓,、許可權(quán)利的同時(shí),，簽署一份放棄相關(guān)權(quán)利的聲明,。
——廣盛律師事務(wù)所律師 王劍強(qiáng)
6．主播擅用歌曲《戀人心》被判侵權(quán)
案情回顧：斗魚某主播在一次直播時(shí)播放了歌曲《戀人心》，時(shí)長(zhǎng)約1分10秒,，直播視頻被上傳到斗魚直播平臺(tái)供受眾觀看分享,。
中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)以武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害其對(duì)《戀人心》詞曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將斗魚公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院,。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決斗魚公司賠償原告2000元及因訴訟支出的合理費(fèi)用3200元,。斗魚公司不服判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審判決駁回上訴,，維持原判。
專家點(diǎn)評(píng)：
近年來(lái),，網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈日趨完善,，商業(yè)模式日趨成熟，但版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題卻始終未能得到有效遏制,，相反卻有加重的趨勢(shì),。網(wǎng)絡(luò)直播中，影視,、音樂(lè),、電子游戲畫面、體育賽事節(jié)目等多種《著作權(quán)法》所保護(hù)的客體常常未經(jīng)許可而被使用和傳播,，從而侵犯著作權(quán),。此類案件中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方和主播的責(zé)任邊界不清,、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方慣以“避風(fēng)港原則”為抗辯依據(jù)等問(wèn)題長(zhǎng)期存在,，應(yīng)當(dāng)引起重視。該案就是此方面的典型案件之一,。
該案的審理明確了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方與主播之間雖然可能存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)處理協(xié)議,，但無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方還是主播都不能超越權(quán)利與義務(wù)對(duì)等性的要求。該案的判決對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中“避風(fēng)港原則”的合理適用也有一定啟示作用,。“避風(fēng)港原則”是從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)作品角度而設(shè)立的抗辯理由，但隨著網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)的成熟和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日趨發(fā)達(dá),，版權(quán)侵權(quán)監(jiān)測(cè)或避免版權(quán)侵權(quán)的方式與方法不斷豐富,，因而“避風(fēng)港原則”的適用應(yīng)趨向謹(jǐn)慎。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)方具有明顯的獲益性,，這決定了其應(yīng)盡可能承擔(dān)主動(dòng)的版權(quán)審查義務(wù),，在沒(méi)有主動(dòng)、充分履行版權(quán)審查義務(wù)的情況下,，“避風(fēng)港原則”不應(yīng)成為免除責(zé)任的理由,。
——南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)思想庫(kù)副主任 徐升權(quán)
來(lái)源：中國(guó)新聞出版廣電報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2019年12月26日
