12月26日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)備受關(guān)注的“夢(mèng)幻西游”網(wǎng)絡(luò)游戲直播侵權(quán)案進(jìn)行公開宣判,，二審維持原判,，直播平臺(tái)華多公司被判賠償網(wǎng)易公司2000萬元,。記者了解到，本案是國(guó)內(nèi)第一例游戲廠商在訴訟中向直播者主張游戲畫面權(quán)利的案件,，被業(yè)界稱為“網(wǎng)絡(luò)游戲直播侵權(quán)第一案”,。本案游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面是否構(gòu)成作品？游戲直播行為是否構(gòu)成合理使用,？直播平臺(tái)是否侵犯著作權(quán)或構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),？這場(chǎng)歷時(shí)5年的訴訟最終得到二審判決，將對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)產(chǎn)生重要的參考價(jià)值,。
游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面 整體構(gòu)成“類似拍電影的作品”
廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱網(wǎng)易公司）發(fā)現(xiàn)廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱華多公司）擅自在YY,、虎牙平臺(tái)上組織主播人員直播“夢(mèng)幻西游2”游戲內(nèi)容，認(rèn)為其構(gòu)成侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。經(jīng)交涉未果,，網(wǎng)易公司于2014年11月24日提起訴訟，請(qǐng)求判令華多公司停止侵權(quán),、賠禮道歉和賠償1億元等,。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定華多公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令其停止侵權(quán),、賠償網(wǎng)易公司2000萬元,。網(wǎng)易公司、華多公司均不服,，向廣東高院提起上訴,。
網(wǎng)易公司上訴認(rèn)為,，一審判賠數(shù)額過低。華多公司上訴認(rèn)為,，游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面不構(gòu)成作品,，游戲直播應(yīng)是一種合理使用行為，一審計(jì)算賠償?shù)姆椒ú缓侠?。二審?fù)徶?，雙方展開激烈交鋒，申請(qǐng)了專家輔助人出庭陳述專業(yè)意見,，雙方訴訟代理人還就爭(zhēng)議焦點(diǎn)向?qū)＜逸o助人進(jìn)行了交叉詢問,。
廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為，“夢(mèng)幻西游2”網(wǎng)絡(luò)游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面整體構(gòu)成“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”,，應(yīng)獲得著作權(quán)法保護(hù),。被訴游戲直播行為不符合著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的權(quán)利限制情形，不能認(rèn)定為合理使用行為,。華多公司未經(jīng)許可組織主播人員直播涉案游戲,，并從直播業(yè)務(wù)中抽成獲利，并非單純提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù),，直接侵害了網(wǎng)易公司依法享有的著作權(quán)利,，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任,，但網(wǎng)易公司要求華多公司賠禮道歉的理據(jù)不足,，不予支持。
關(guān)于本案賠償金額,，應(yīng)綜合考慮涉案游戲類型和知名度,、侵權(quán)行為性質(zhì)和情節(jié)、相關(guān)游戲直播許可市場(chǎng)情況,、涉案游戲因素在直播平臺(tái)獲利中的貢獻(xiàn),、維權(quán)費(fèi)用等，可酌定為2000萬元,。綜上,，遂做出上述判決。
賠償金額酌定：基于平衡各方利益的原則
本案宣判結(jié)束后,，記者在宣判現(xiàn)場(chǎng)就本案幾個(gè)焦點(diǎn)問題采訪了本案審判長(zhǎng),。
問：本案游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面是否構(gòu)成作品？
審判長(zhǎng)：本案游戲是一款角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲,，其連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面符合“由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成”的核心特征,，其復(fù)雜制作過程和最終視聽表達(dá)體現(xiàn)了較高的創(chuàng)作高度，屬于文學(xué),、藝術(shù)領(lǐng)域具有獨(dú)創(chuàng)性并能以有形形式復(fù)制的智力成果,，可認(rèn)定為著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,，并受到著作權(quán)法保護(hù)。
問：本案游戲直播行為是否構(gòu)成合理使用,？
審判長(zhǎng)：直播是一種向公眾直接提供內(nèi)容的實(shí)時(shí)傳播行為,，直播游戲畫面的行為實(shí)際上就是公開傳播作品的行為。游戲直播不屬于著作權(quán)法規(guī)定的展覽權(quán),、放映權(quán),、表演權(quán)、廣播權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整控制范圍,，屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，且不屬于著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的任何一種權(quán)利限制情形,。從作品使用行為的性質(zhì)和目的,、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量,、使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響等因素綜合考慮，被訴游戲直播行為基于商業(yè)營(yíng)利目的使用了涉案游戲畫面,，使用部分的比例超出合理限度,，影響了網(wǎng)易公司對(duì)涉案游戲畫面著作權(quán)利的正常許可使用，對(duì)涉案游戲潛在市場(chǎng)收益造成實(shí)質(zhì)性損害,，不能認(rèn)定為合理使用行為,。
問：為什么沒有支持網(wǎng)易公司請(qǐng)求判令華多公司賠禮道歉和賠償1億元的訴請(qǐng)？
審判長(zhǎng)：經(jīng)審理,，沒有證據(jù)證明華多公司被訴行為給網(wǎng)易公司造成商譽(yù)貶損或必須矯正的不良社會(huì)影響,，網(wǎng)易公司關(guān)于華多公司賠禮道歉、消除影響的上訴請(qǐng)求缺乏理據(jù),。關(guān)于賠償數(shù)額,，若由游戲著作權(quán)人獨(dú)自享有直播平臺(tái)的全部獲利，可能導(dǎo)致利益失衡,，基于平衡作品創(chuàng)作者,、傳播者、使用者各方利益的原則,，尤其從促進(jìn)游戲及其衍生產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度考慮,，應(yīng)合理認(rèn)定涉案游戲因素對(duì)于被訴游戲直播平臺(tái)獲利的價(jià)值貢獻(xiàn)。一審法院最終酌定的2000萬元賠償數(shù)額無明顯不當(dāng),，可予維持,。
作者：馬輝 陳虹伶 陳中山 來源：南方都市報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2019年12月30日
