由于不滿4年前知名歌手譚維維在一場演唱會上對《康定情歌》的改編，日前，該歌曲作者王洛賓后人以侵犯王洛賓的保護作品完整權(quán)和表演權(quán)為由將譚維維訴至法院。而就在今年央視中秋晚會上，譚維維演唱《敢問路在何方》后，被該歌曲作曲者許鏡清發(fā)微博質(zhì)疑。
結(jié)合這兩件事，很多人腦海中會浮現(xiàn)出一個問號——為什么同樣是修改歌曲并公開演唱，前者主要涉及保護作品完整權(quán)，后者卻主要和改編權(quán)有關(guān)，兩項權(quán)利的區(qū)別抑或邊界何在？
要弄清該問題，需要從著作權(quán)立法和實踐兩個角度進行考量，同時需要考慮作品改編以及文化產(chǎn)業(yè)的實際情況。
產(chǎn)生新作品是改編的核心
改編權(quán)屬于我國《著作權(quán)法》明確規(guī)定的作者享有的財產(chǎn)權(quán)，根據(jù)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，改編權(quán)是“改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”。由該規(guī)定可知，判斷是否構(gòu)成改編，首先要判斷創(chuàng)作是否基于既有作品，其次要分析該創(chuàng)作行為是否產(chǎn)生了具有獨創(chuàng)性的新作品。改編的核心是創(chuàng)作出新的作品。
值得一提的是，基于效率及利益平衡等考慮，我國《著作權(quán)法》在授予作者及其他權(quán)利人改編權(quán)的同時，也對該權(quán)利的行使進行了限制。如《著作權(quán)法實施條例》第十條規(guī)定，“著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的，視為已同意對其作品進行必要的改動”，從而使作品使用者在一定程度上不再受作者的限制，這不僅有利于工作效率的提高、經(jīng)濟效益的實現(xiàn)，還有利于文化創(chuàng)作的開展和繁榮。伴隨文學(xué)IP開發(fā)從單一的影視改編向多種形態(tài)作品改編的快速轉(zhuǎn)變，相信如此情形將會在版權(quán)領(lǐng)域越發(fā)常見。
具體到譚維維演唱的《敢問路在何方》，由于沒有經(jīng)過該歌曲作曲者許鏡清的允許即改編為搖滾版并演唱，無疑侵犯了許鏡清的改編權(quán)。需要指出的是，雖然該事件以譚維維公開道歉的方式解決，但根據(jù)《著作權(quán)法》第三十七條“使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報酬”之規(guī)定，演出組織者同樣應(yīng)為責(zé)任承擔(dān)方。
在最近備受關(guān)注的《牡丹之歌》版權(quán)方訴《五環(huán)之歌》侵權(quán)案中，法院判定侵權(quán)不成立的一個重要原因便是“《五環(huán)之歌》歌詞構(gòu)成了全新的作品”。
歪曲、篡改是侵犯保護作品完整權(quán)判定的關(guān)鍵
由于許鏡清在微博中指出譚維維版《敢問路在何方》“歪曲了作品本意”，很多人由此認(rèn)為其保護作品完整權(quán)受到侵犯。對此，筆者并不贊同。
保護作品完整權(quán)屬于著作人身權(quán)的范疇，是指“保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”。而歪曲、篡改應(yīng)理解為對原作品的修改實質(zhì)性地改變了作者在作品中所要表達的思想和感情。對于是否侵犯作者思想與感情的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國采用“客觀標(biāo)準(zhǔn)”說，即如果對作品的修改導(dǎo)致原作者的聲譽受損、社會評價降低，就基本可以判定修改侵犯了作者的保護作品完整權(quán)。
2018年北京市高級人民法院通過的《侵害著作權(quán)案件審理指南》指出：“判斷是否侵害保護作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告使用作品的行為是否獲得授權(quán)、被告對作品的改動程度、被告的行為是否對作品或者作者聲譽造成損害等因素。”
根據(jù)上述論述再結(jié)合央視中秋晚會譚維維的表演可知，譚維維版《敢問路在何方》基本未對原歌曲的詞部分作修改，曲部分雖然改動頗大，但由于在歌曲中，曲的作用主要是使用一定的節(jié)奏對歌詞所體現(xiàn)的主題進行演繹，使之具有一定的韻律，且搖滾版并未對曲進行“反向”修改，如將哀樂改編為喜樂、將高昂激進的旋律改編為低沉消極等，并未達到歪曲、篡改的程度，因此并未落入保護作品完整權(quán)的保護范疇。
同理，雖然王洛賓后人與譚維維關(guān)于《康定情歌》糾紛的判決結(jié)果尚未作出，但如果譚維維對歌曲的改編沒有達到歪曲、篡改的程度，同時也沒有使王洛賓的聲譽受損、社會評價降低，則不能認(rèn)定作者的保護作品完整權(quán)被侵犯。
改編不當(dāng)就可能侵犯保護作品完整權(quán)
改編權(quán)和保護作品完整權(quán)看似涇渭分明，但現(xiàn)實中卻存在大量因改編權(quán)行使不當(dāng)，導(dǎo)致侵犯他人保護作品完整權(quán)的現(xiàn)象。比如，小說《鬼吹燈之精絕古城》作者張牧野與根據(jù)該小說改編而成的電影《九層妖塔》制片方之爭。分析該案被各界爭議的原因，除了訴爭雙方有知名度外，案件背后隱藏的改編權(quán)和保護作品完整權(quán)的邊界應(yīng)如何確定以及《著作權(quán)法》應(yīng)傾向保護精神權(quán)利還是財產(chǎn)權(quán)利同樣是重要因素。
雖然《著作權(quán)法》明確規(guī)定保護作品完整權(quán)是指“保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”，但由于文字簡單且措辭模糊，尤其對歪曲、篡改的具體表現(xiàn)沒作進一步解釋，從而導(dǎo)致理解上的混亂。
司法實踐中，判斷是否侵犯保護作品完整權(quán)主要有是否違背作者思想和是否損害作者聲譽兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)，北京市高級人民法院《侵害著作權(quán)案件審理指南》以及《九層妖塔》一審判決采用的即是后者。但是否損害作者聲譽標(biāo)準(zhǔn)同樣存在諸多弊端，其中最為突出的是作者舉證責(zé)任的加重。
以《康定情歌》為例，如王洛賓后人欲證明王洛賓該項權(quán)利受到侵犯，就要用網(wǎng)民評價、媒體報道等證據(jù)證明在作品完整性受到侵犯的同時，王洛賓的名譽、聲望也因此次改編受損。但事實上，即便受眾對改編版《康定情歌》有負(fù)面評價，也多將矛頭指向改編后的作品及改編人、表演者，王洛賓后人舉證難度可想而知。
不僅如此，雖對作品進行歪曲、篡改，但不僅沒有給作者聲譽帶來負(fù)面影響，反倒有助于作者名氣提升的現(xiàn)象也屢見不鮮，此時再要求作者予以舉證更是無從談起。與此同時，“違背作者思想”也進入司法視線并成為判決的主導(dǎo)。
在筆者看來，保護作品完整權(quán)設(shè)計的目的在于保護作者的人格權(quán)利，而作品中表現(xiàn)出的人格正是作者的思想感情，因此，該標(biāo)準(zhǔn)更符合立法本意，也更有利于作者維權(quán)。按照該標(biāo)準(zhǔn)，即便改編過程中將作品的一些情節(jié)進行刪除和修改，但只要未違背作品基本傾向和邏輯，就不應(yīng)視為侵權(quán)。
反之，如改編作品對原作品主題思想、人物關(guān)系、主要情節(jié)等主要構(gòu)成要素進行了大幅改動，即使未使原作者社會評價降低，但也會因為如此改動違背了作者原意，依然可能侵犯保護作品完整權(quán)。正是采用了這一標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合公眾對作品改動的整體評價，《九層妖塔》二審才作出改判，判決《九層妖塔》的改動構(gòu)成對《鬼吹燈之精絕古城》的歪曲、篡改。
雖然以違背作者思想為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否侵犯保護作品完整權(quán)具有更大的優(yōu)勢，且以此主導(dǎo)的判決越來越多地出現(xiàn)，但需要指出的是，“作者思想”仍是一個較為模糊的表達，考慮到IP開發(fā)對原作改編的必然性以及開發(fā)過程中可能出現(xiàn)的巨額投資，建議司法機關(guān)謹(jǐn)慎判定作品改編侵犯保護作品完整權(quán)，如此既是激勵創(chuàng)作、促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障大眾文化需求的《著作權(quán)法》立法宗旨的體現(xiàn)，也是避免《康定情歌》等經(jīng)典作品因為難以適應(yīng)新時代而光芒暗淡的需要。
（作者系北京市京師律師事務(wù)所律師）
作者：王輝 來源：中國新聞出版廣電報 發(fā)布時間：2019年10月31日
